Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29230/2021[88-27835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Назиной Л.Н. о взыскании сумм по договору займа

по кассационной жалобе Назиной Л.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Назиной Л.Н, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб, судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2014 г. между ПАО НБ "Траст" и Назиной Л.Н. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 259 416 руб. 14 коп. 18 декабря 2018 г. ПАО НБ "Траст" заключило договор уступки прав (требований) ООО "Экспресс-Кредит". Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С Назиной Л.Н. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 июня 2014 г, заключенному между Назиной Л.Н. и ПАО НБ "Траст" в размере 300 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 4 июня 2014 г. между ПАО НБ "Траст" и Назиной Л.Н. заключен кредитный договор N 2475006175 о предоставлении кредита в сумме 259 416 руб. 14 коп. на 60 месяцев под 29, 9 % годовых.

Ответчик была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору.

Банком перечислены денежные средства ответчику на счет N 40817810199221016936.

18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем у Назиной Л.Н. за период с 4 июня 2014 г. по 21 декабря 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 225 945 руб. 31 коп. и процентов в размере 160 234 руб. 12 коп, однако истец обратился с требованием о взыскании: 175 523 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 124 476 руб. 43 коп. - задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи 211 судебного участка, выдан судебный приказ о взыскании с Назиной Л.Н. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженности по кредитному договору N 2475006175 от 4 июня 2014 г. за период с 6 октября 2015 г. по 19 октября 2018 г. в размере 474 607 руб. 89 коп, расходов по госпошлине в размере 3 973 руб. 6 ноября 2018 г. указанный судебный приказ направлен должнику Назиной Л.Н, а определением мирового судьи от 19 декабря 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника. Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов не направлялся, был отменен мировым судьей. Указанное обстоятельство подтверждается и ответом на судебный запрос Раменского РОСП УФССП России по Московской области о том, что исполнительный документ в отношении Назиной Л.Н. по гражданскому делу N 2-2483/2018 на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выдачи кредита Заемщику, несогласие с размером взысканной задолженности были предметом рассмотрения и правовой оценки, нашедшей отражение в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор ответчиком не заключался, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был применен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении сроков исковой давности не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что Назина Л.Н. не была своевременно извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции назначенном на 6 сентября 2021 г. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 августа 2021 г. Назина Л.Н. и ее представитель принимали участие в судебном заседании, при отложении слушания дела на 6 сентября 2021 г. присутствовали и были извещены (л.д. 135-137).

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Назиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи