Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29256/2021[88-27836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ревенко А.В. к Королькову В.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Правда" об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Корольков В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ревенко Александру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Правда" о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ревенко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя ИП Ревенко А.В. - Никитина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Королькова В.Ю. - Небольсина А.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Ревенко А.В. обратился в суд с иском к Королькову В.Ю. и ООО "Правда" об освобождении имущества от ареста, просил исключить из описи и освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий), установленного постановлением судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП Ревенко А.В.: КАМАЗ 35320, государственный номерной знак N; N, государственный номерной знак N; ГАЗ САЗ N, государственный номерной знак N.

В обоснование заявленных требований ИП Ревенко А.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-3174/2020, в соответствии с которым должником по данному производству является ООО "Правда", взыскателем Корольков В.Ю, предметом исполнения - денежные средства и имущество ООО "Правда". 22 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на транспортные средства, принадлежащие ИП Ревенко А.В.: КАМАЗ 35320, государственный номерной знак N; N, государственный номерной знак N и ГАЗ САЗ 35071, государственный номерной знак N. Вместе с тем, указанные транспортные средства по состоянию на 3 марта 2020 г. принадлежат ИП Ревенко А.В, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства, актами приема-передачи, счетами-фактурами. Несмотря на то, что истец своевременно не принял мер по переоформлению транспортных средств на свое имя, он не должен нести бремя негативных последствий такого бездействия. Указывает на то, что право собственности на указанные транспортные средства у него возникло с 3 марта 2021 г, то есть, с момента фактической передачи ему транспортных средств. Считает, что поскольку он не является стороной исполнительного производства, вышеуказанные транспортные средства подлежат исключению из описи.

Корольков В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО "Правда" и ИП Ревенко А.В, в котором просит признать недействительными сделками договоры N 1, N 2, N 3 купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2020 г. и признать недействительной сделкой зачет обязательств по акту взаимозачета N 3 от 5 марта 2020 г, составленному ООО "Правда" и ИП Ревенко А.В, в обоснование указав, что данные договоры были заключены между ООО "Правда" и ИП Ревенко А.В. с целью уклонения от погашения обязательств перед кредиторами и вывода активов перед банкротством организации, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Курской области дела N А35-5952/2020 о признании ООО "Правда" банкротом. Ссылается на мнимый характер оспариваемых сделок. Считает, что ИП Ревенко А.В. на момент совершения оспариваемых сделок располагал информацией о действительном финансовом состоянии ООО "Правда", а именно, о неспособности погашать обязательства перед кредиторами.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 18 марта 2021 г, исковые требования ИП Ревенко А.В. к Королькову В.Ю. и ООО "Правда" об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Отменен запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП от 21 мая 2020 г. в отношении транспортных средств принадлежащих ИП Ревенко А.В.: КАМАЗ N, 1987 г. выпуска, государственный номерной знак N; N, 2017 г. выпуска государственный номерной знак N и ГАЗ САЗ 35071, 2012 г. выпуска государственный номерной знак N. В удовлетворении исковых требовании ИП Ревенко А.В. об исключении имущества из описи отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Королькова В.Ю. к ИП Ревенко А.В. и ООО "Правда" о признании сделок недействительными отказано. Постановлено взыскать с Королькова В.Ю. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы, в размере 32 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Медвенского районного суда Курской области от 18 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Ревенко А.В. к Королькову В.Ю. и ООО "Правда" об освобождении имущества от ареста отказано. Встречный иск Королькова В.Ю. к ИП Ревенко А.В. и ООО "Правда" о признании сделок недействительными удовлетворен. Признаны недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2020 г. N 1, заключенный между ООО "Правда" и ИП Ревенко А.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2020 г. N 2, заключенный между ООО "Правда" и ИП Ревенко А.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2020 г. N 3, заключенный между ООО "Правда" и ИП Ревенко А.В. Признан недействительным зачет обязательств по акту взаимозачета от 5 марта 2020 г. N 3, составленному между ООО "Правда" и ИП Ревенко А.В, в части договоров купли-продажи транспортных средств от 3 марта 2020 г. N 1, N 2 и N 3. Применены последствия недействительности сделок, возложена обязанность на ИП Ревенко А.В. возвратить ООО "Правда" транспортные средства: КАМАЗ 35320, 1987 год.вып, государственный номерной знак N; N, 2017 год.вып. государственный номерной знак N и ГАЗ САЗ 35071, 2012 год.вып, государственный номерной знак N. С ИП Ревенко А.В. в пользу ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 32 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От представителя Королькова В.Ю. - Небольсина А.П. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа от 7 мая 2020 г, выданного Ленинским районным судом г. Курска в рамках гражданского дела N 2-3174/20, по которому приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "Правда" на общую сумму 1 350 403 641 руб. 67 коп, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника ООО "Правда", что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства, 21 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобили КАМАЗ 35320, 1987 год.вып, государственный номерной знак N; N, 2017 год.вып, государственный номерной знак N и ГАЗ САЗ 35071, 2012 год.вып, государственный номерной знак N.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств N 1, N 2 и N 3 от 3 марта 2020 г. и актам приема-передачи от 3 марта 2020 г. ИП Ревенко А.В. приобрел у ООО "Правда" следующие транспортные средства: N, 1987 год.вып, государственный номерной знак N; N, 2017 год.вып, государственный номерной знак N и ГАЗ САЗ 35071, 2012 год.вып, государственный номерной знак N.

Согласно ответу ГИБДД по состоянию на 20 мая 2020 г. владельцем вышеуказанных транспортных средств значится ООО "Правда".

Согласно пунктам 3 договоров купли-продажи транспортного средства оплата автомобилей производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца либо иными не противоречащими законодательству РФ способами, в срок до 31 марта 2020 г.

Также из материалов дела следует, что согласно договору залога N 1 от 17 апреля 2019 г. ИП Ревенко А.В. и ООО "Правда", в лице генерального директора Курскина О.В, пришли к соглашению, что в обеспечение обязательств, возникших у залогодателя перед залогодержателем по договору займа N 1 от 17 апреля 2019 г, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество согласно номенклатуры, количеству и залоговой стоимости, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, а также документы, подтверждающие право собственности, владения и распоряжения указанным имуществом.

Между ИП Ревенко А.В. и ООО "Правда" 5 марта 2020 г. подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны произвели зачет обязательств ООО "Правда", вытекающих из договора займа N 1 от 17 апреля 2019 г. на сумму 800 000 руб. и обязательств ИП Ревенко А.В. перед ООО "Правда" по договорам купли-продажи транспортных средств от 3 марта 2020 г.

Согласно указанному выше акту оплата покупателем ИП Ревенко А.В. полученного имущества - транспортных средств, произведена путем зачета встречного обязательства по договору займа N 1 от 17 апреля 2019 г.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования ИП Ревенко А.В. и снимая запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава исполнителя в отношении спорных транспортных средств, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров купли-продажи указанных транспортных средств 3 марта 2020 г, исходил из исполнения сторонами условий договоров до принятия ограничений в отношении данного имущества и того, что сам по себе факт отсутствия регистрации в органах ГИБДД на имя покупателя не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи, указав на отсутствие доказательств мнимости данных сделок и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска ИП Ревенко А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 170, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поведение ООО "Правда" с очевидностью свидетельствует об оформлении договоров купли-продажи транспортных средств с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям Королькова В.Ю, тогда как действия ИП Ревенко А.В. не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ИП Ревенко А.В. в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации транспортных средств на основании представленных в суд договоров купли продажи N 1, 2, 3 от 3 марта 2020 г, не представлено.

Также не представлены доказательства владения и пользования истцом спорными автомобилями.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка реальной направленности воли обеих сторон сделки, явствующей из их поведения, в результате которого ООО "Правда", не исполняя обязательства перед Корольковым В.Ю. и другими кредиторами, оформляет договоры купли-продажи спорных транспортных средств с ИП Ревенко А.В, который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ИП Ревенко А.В. осуществлял расходы на ремонт спорных транспортных средств, что подтверждается показаниям свидетеля Чернышева Д.О, судом апелляционной инстанции была надлежащая оценка данным показаниям свидетеля, который является работником ИП Ревенко А.В. и находится в его подчинении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи