Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29383/2021[88-27846/2021]

N 88-27846/2021

N 2-161/2021

г. Саратов 12 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2021 г. и на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 г.

установил:

Самойлова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Согласие", просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 190 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 г. между Самойловой В.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г.

По договору застраховано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO г/н N по риску Автокаско (Угон и Ущерб) на период 29 сентября 2019 г. по 28 сентября 2020 г.

15 апреля 2020 г. страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно представленным документам, 14 апреля 2020 г. вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. Поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, в результате чего составлен соответствующий акт осмотра. Было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Бизнес Лига", которое 26 апреля 2020 г. осуществила "ремонт - калькуляцию N 3626" по итогам которой стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 549 851 руб.

В дальнейшем Самойлова В.В. обратилась к ИП "Казанов О.Б.", который 12 мая 2021 г. составил экспертное заключения N 13/Д-20, указав стоимость восстановления поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н N в размере 258 882 руб. 14 коп.

18 мая 2020 г. страховщик направил Самойловой В.В. уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительное ремонта транспортного средства равна или превышает 60 % от страховой суммы, дополнительно уведомив страхователя о необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.1. либо 11.1.6.2. Правил страхования. Так же в этом письме страховщик просил Самойлову В.В. предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

18 мая 2020 г. также в адрес залогодержателя имущества по договору ООО "Русфинанс Банк" было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

19 мая 2020 г. страхователь обратился с претензией о несогласии с решением страховщика о признании конструктивной гибели транспортного средства.

26 мая 2020 г. в адрес страхователя повторно было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и необходимости выбора способа выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 Правил при передаче годных остатков страховщику, в этом случае сумма страхового возмещения составит 822 156, 50 руб, либо в соответствии с п. 11.1.6.1, за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 421 000 руб, в этом случае сумма страхового возмещения составит 401 156, 50 руб. В письме страховщик вновь просил предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

26 августа 2020 г. Самойлова В.В. повторно обратилась в адрес ООО "СК "Согласие" с претензией в связи с убытками за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб.

29 сентября 2020 г. страховщик направил уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и необходимости предоставления банковских реквизитов. В письме страховщик вновь просил предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

25 декабря 2020 г. решением финансового уполномоченного требования Самойловой В.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Самойловой В.В. страховое возмещение в размере 306 858 руб. (на основании выводов экспертного заключения ООО Калужское экспертное бюро от 16 декабря 2020 г. N У-20-174421/3020-004, экспертиза была организованна самим финансовым уполномоченным). В удовлетворении требований Самойловой В.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Как следует и из материалов дела, 14 апреля 2020 г. застрахованное транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, привлеченным страховщиком, по результатам чего составлен акт осмотра от 15 апреля 2020 г. Было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Бизнес Лига", которое 26 апреля 2020 г. составило калькуляцию ремонтных работ, согласно которой стоимость ремонта составила 549 851 руб.

18 мая 2020 г. ООО "СК "Согласие" направлено в адрес Самойловой В.В. уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства с просьбой выбрать способ выплаты страхового возмещения и предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

При этом истец, не дождавшись решения страховщика самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за данные услуги 9 500 руб.

19 мая 2020 г. Самойлова В.В. направила в адрес страховщика претензию о несогласии с решением о признании конструктивной гибели транспортного средства.

26 мая 2020 г. ООО "СК "Согласие" повторно уведомила Самойлову В.В. о конструктивной гибели транспортного средства и просило предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

20 ноября 2020 г. Самойлова В.В. с заявлением обратилась к финансовому уполномоченному, по которому принято решение об удовлетворении требований в части. С ООО "СК "Согласие" в пользу Самойловой В.В. взыскано страховое возмещение. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Решение о производстве страховой выплаты финансовым уполномоченным принято на основании организованной им независимой экспертизы в ООО "Калужское Экспертное Бюро".

Согласно п. 11.1.5.2 Правил страхования, в котором говориться, что в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" включаются расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со страховщиком (которые со страховщиком согласованны не были).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 4 марта 2021 г. в судебном заседании по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Самойловой В.В, рассматриваемое в Старооскольском городском суде Белгородской области, представителем Самойловой В.В. были предоставлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

4 марта 2021 г. на счет Самойловой В.В. переведены денежные средства в размере 401 156, 50 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Самойлова В.В. знала об ответах из ООО СК "Согласие", поскольку она 19 мая 2020 г. обращалась в страховую компанию с требованием о проведении расчета стоимости годных остатков транспортного средства, а так же данное обстоятельство находит свое отражение в претензии от 25 июня 2020 г, направленной в адрес страховой компании с просьбой ознакомить её с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как с учетом износа, так и без учета износа.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, суды исходили из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требования, в связи с чем пришли к выводу о том, что расходы Самойловой В.В. на проведение независимой экспертизы в размере не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья