Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29390/2021[88-27848/2021]

N 88-27848/2021

N 2-23/м1/2020

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Болотина Р.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14 мая 2021 г. и на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-23/м1/2021 по иску Болотина Р.А. к индивидуальному предпринимателю Рындич А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Болотин Р.А. обратился в суд с иском к ИП Рындич А.В. о защите прав потребителей, просил обязать ответчика осуществить возврат уплаченной за товар (удилища) денежной суммы в размере 10 000 руб, а также штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 г. Болотин Р.А. приобрел в магазине "У Михалыча" товары для рыбалки и отдыха, расположенном по адресу: "адрес". собственником которого является Рындич А.В, два карповых удилища фирмы Sportex Catapult Carp New 2016 12 ft. 3.75 lb на общую сумму 17 600 руб. На удилища производителем немецкой фирмой Sportex выданы номерные сертификаты производителя, предусматривающие 10 летнюю гарантию на все без исключения бланки при условии их своевременной регистрации и правильного использования.

В начале июля 2020 г. произошла поломка бланка одного из приобретённых Болотиным Р.А. удилищ. Истец, предоставив документы и поломанную часть удилища, обратился в магазин ответчика за заменой по гарантии бланка удилища. Однако, в удовлетворении его требования было отказано, в связи с изменениями фирмой производителем порядка подачи заявки.

13 ноября 2020 г. посредством электронной почты Болотин Р.А. обратился на сайт производителя с указанной выше просьбой.

Согласно ответам, направленным отделом сервиса посредством электронной почты от 17 декабря 2020 г. Sportex Россия, в удовлетворении требования Болотину Р.А. отказано в связи с тем, что гарантия 10 лет на бланк распространяется только на поломки, связанные с браком материала, но не с перегрузом удилища. Характер поломки удилища Болотина Р.А. указывает на нарушение правил эксплуатации удилища, истцу рекомендовано обратиться в магазин, где оно приобреталось.

Кроме того, согласно ответам официального представителя в России немецкой фирмы Sportex ИП Кудрявцева М.Н, сведений о том, что ИП Рындич А.В. являлся и является официальным дилером фирмы, отсутствуют. Не имеется и списка магазинов - официальных дилеров компании, механизм дилерского соглашения с компанией Sportex ещё не разработан.

Также из ответов ИП Кудрявцева М.П. следует, что если удилища приобретены у них как официального представителя производителя, они могут предоставить 10-летнюю гарантию на бланки удилищ. В данном случае они не могут идентифицировать номер на гарантийном паспорте удилища с конкретным удилищем. Они направляли фотографии поломки бланка удилища, присланные Болотиным Р.А, в фирму производителя, и получили ответ, что данная поломка не является гарантийным случаем, поскольку носит эксплуатационный характер.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 9 марта 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мега - Экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Мега - Экспертиза" N 2606/21 от 19 апреля 2021 г. представленное удилище имеет повреждения, которые образовались в результате физико-механического воздействия в ходе эксплуатации удилища, а именно, нагрузки в месте разлома модуля удилища, что могло произойти в результате: недостыковки модулей удилища, перехлеста лески на тюльпане при броске, использования неподходящих грузов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 15, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", установив, что выявленный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер, доказательств того, что недостаток имеет производственный недостаток, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оговорены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе обязанность продавца произвести экспертизу товара.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Суд кассационной инстанции признает довод о несогласии со взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя несостоятельным, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учел категорию настоящего спора, не представляющего особой сложности, объем оказанной истцу юридической помощи по составлению претензии и иска, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, по делу было проведено одно судебное заседание, при этом привел в обжалуемом судебном решении обоснования для снижения заявленной истцом суммы издержек по оплате услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотина Р.А. - без удовлетворения.

Судья