Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29431/2021[88-28398/2021]

N 88-28398/2021, 2-5048/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, признании условий договора о подсудности купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" на апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Автофорум Шереметьево" о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, признании условий договора о подсудности купли-продажи недействительным.

ООО "Автофорум Шереметьево" в письменных возражениях иск не признал, заявил о неподсудности спора Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку сторонами согласована договорная подсудность Хорошевскому районному суду г. Москвы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2021 г. вышеназванное определение было отменено, гражданское дело направлено в Химкинский городской суд Московской области на стадию рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с иском к ООО "Автофорум Шереметьево" о взыскании денежных средств за автомобиль, убытков, неустойки, признании условий договора о подсудности купли-продажи недействительным, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Адрес места жительства истца: "адрес".

ООО "Автофорум Шереметьево" в письменных возражениях иск не признал, заявил о неподсудности спора Химкинскому городскому суду Московской области, поскольку сторонами согласована договорная подсудность Хорошевскому районному суду г. Москвы.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 27 июля 2017 г. с основным видом деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

В договоре купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО "Автофорум Шереметьево", покупателем значится физическое лицо - ФИО1, сведения о приобретении автомобиля в коммерческих целях отсутствуют.

По сообщению ООО "Вили" на судебный запрос относительно транспортного средства ("данные изъяты" VIN: N какое-либо соглашение между ООО "Вили" и ИП ФИО1 по вопросу приобретения и использования автомобиля не заключались.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 г. гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2021 г. вышеназванное определение было отменено, гражданское дело направлено в Химкинский городской суд Московской области на стадию рассмотрения.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем; показания одометра, обозначенные в заказ-нарядах, характерны транспортным услугам (в среднем 15 000 км. в первый квартал владения транспортным средством), как и информация о штрафах в области дорожного движения; участниками спора являются лица, основная деятельность которых направлена на извлечение прибыли, спор между ними носит имущественный, экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, направляя дело в Химкинский городской суд Московской области на стадию рассмотрения, исходил из того, что транспортное средство приобреталось истцом как физическим лицом, сведения о приобретении автомобиля в коммерческих целях отсутствуют; то обстоятельство, что автомобиль, может быть использован для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку законодательство не ограничивает право физических лиц иметь в собственности любое имущество, а при определении подсудности спора необходимо учитывать субъектный состав участников и характер правоотношений в их совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 28 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом. При этом наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" - без удовлетворения.

Судья