Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29520/2021[88-28840/2021]

Дело N 88-28840/2021

N 2-785/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Свиридовой Марины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Свиридовой А.Г. к открытому акционерному обществу "Спорткомплекс "Факел" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе акционерного общества "Спорткомплекс "Факел" на определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года с открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Факел" (N в пользу Свиридовой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Свиридовой А.Г, 12 июля 2015 года рождения, взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с названным решением, представитель АО "СК "Факел" по доверенности Дудиков Е.А. обратился районный в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на обжалование решения, отменить решение от 21 мая 2021 года, вынести решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "СК "Факел" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Свиридовой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Г, 12 июля 2015 года рождения, к открытому акционерному обществу "Спорткомплекс "Факел" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, апелляционная жалоба возвращен заявителю.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Спорткомплекс "Факел" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Спорткомплекс "Факел" просит об отмене определения Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "СК "Факел" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

При этом суд указал, что представитель АО "СК "Факел" по доверенности Дудиков Е.А. участвовал в судебных заседаниях, в том числе в день вынесения решения, следовательно, ответчик был осведомлен о рассматриваемом гражданском деле. Таким образом, заявителю было доподлинно известно о состоявшемся решении суда, и он имел достаточный промежуток времени, начиная с 11 июня 2021 года для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2021 года Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение об удовлетворении исковых требований Свиридовой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Свиридовой А.Г, 12 июля 2015 года рождения к открытому акционерному обществу "Спорткомплекс "Факел".

Указанное решение суда было изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 года, и направлено в адрес ответчика 3 июня 2021 года, что подтверждается сопроводительным листом об отправке судебной корреспонденции Советским районным судом г. Воронежа.

Согласно штампу на судебном уведомлении, оспариваемое решение суда, было сформировано и направлено адресату почтовой службой 8 июня 2021 года, было получено представителем АО "СК "Факел" Клочковой 11 июня 2021 года, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении.

1 июля 2021 года ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, нашел их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем частной жалобы не оспаривается.

О наличии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 11 июня 2021 года по 28 июня 2021 года заявителем, являющимся юридическим лицом, не заявлено, подтверждающих документов не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Спорткомплекс "Факел" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых