Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29648/2021[88-28111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой А.А. к Гурову А.Н, Гуровой О.А, о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Гуровой А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материал дела,

УСТАНОВИЛА:

Гурова А.А. обратилась в суд с иском к Гурову А.Н, Гуровой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования указала, что она с 1978 года по настоящее время находится в браке с ответчиком Гуровым А.Н. Постановлением Главы администрации Ленинского сельского Совета народных депутатов Липецкого района N от 3 февраля 1993 года "О строительстве жилых домов" ответчику Гурову А.Н. был выделен земельный участок под строительство. Впоследствии 13 октября 2007 года в ЕГРН за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N

13 июля 2020 года в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества между ее сыном Гуровым Е.А. и его бывшей супругой Гуровой О.А. она узнала, что в числе спорного имущества находится принадлежащий ей совместно с ответчиком Гуровым А.Н. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". После чего, стало известно, участок был отчужден ее супругом Гуровым А.Н. в пользу Гуровой О.А. на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года. Своего согласия на совершение указанной сделки, в том числе нотариально удостоверенного, она не давала. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2010 года, применить последствия недействительности сделки.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" заключенный 17 февраля 2010 года между Гуровым А.Н. и Гуровой О.А. Внесены изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратив право собственности Гуровой О.А. и Гурова Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" восстановив право собственности Гурова А.Н. на данное имущество. С Гурова А.Н. в пользу Гуровой О.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" от 17 февраля 2010 года денежные средства в размере 100 000 рублей. С Гурова А.Н. и Гуровой О.А. в пользу Гуровой А.А. взысканы в равных долях государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым Гуровой А.А. в иске к Гурову А.Н, Гуровой О.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2010 года недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гурова А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гурова А.А. с 1978 года по настоящее время состоит в браке с Гуровым А.Н.

Постановлением Главы администрации Ленинского сельского Совета народных депутатов Липецкого района N 268 от 3 февраля 1993 года "О строительстве жилых домов" ответчику Гурову А.Н. был выделен земельный участок под строительство. Впоследствии 13 октября 2007 года в ЕГРН за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N.

Сын истицы и ответчика Гуров Е.А. состоял в браке с ответчицей Гуровой О.А. с 27 июня 2003 года по 12 сентября 2014 года.

7 февраля 2010 между ответчиком Гуровым А.Н. и Гуровой О.А. (сноха) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимостью 100 000 рублей.

Из представленного суду регистрационного дела на земельный участок следует, что, обращаясь в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, Гуров А.Н. и Гурова О.А. настаивали на принятии документов по сделке купли-продажи земельного участка без согласия супруги продавца - Гуровой А.А. При этом стороны по сделке были уведомлены, что сделка является оспоримой.

Настоящий иск инициирован истцом по основаниям, что согласия на совершение данной сделки, в том числе нотариально удостоверенного, не давала.

Возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика Гуровой О.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 181, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчиков о наличии согласия Гуровой А.А. на совершение сделки по распоряжению имуществом, приобретенном в браке с Гуровым А.Н, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года.

Также пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении сделки купли-продажи спорного имущества истцу стало известно в июле 2020 года, в суд обратилась с данным иском 12 октября 2020 года, то есть в течение срока исковой давности по указанному требованию, как того требует пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение, отказал в удовлетворении исковых требований Гуровой А.А. в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая указанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Гуровой А.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, состоявшейся 17 февраля 2010 года между Гуровым А.Н. и Гуровой О.А, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем доводы кассационной жалобы Гуровой А.А, касающиеся установленных судом обстоятельств о ее осведомленности о договоре купли-продажи от 17 февраля 2010 года, о наличии в деле доказательств, подтверждающих этот факт, подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи