Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29728/2021[88-28175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" к Черкасовой ФИО9 о взыскании просроченной задолженности по договору

по кассационной жалобе Черкасовой ФИО8

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось в суд с иском к Черкасовой ФИО10 о взыскании просроченной задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой ФИО11 и ООО "СтройЭнергоСервис" заключен Агентский договор N, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение по поручению Принципала заключить от имени Принципала договор с ООО "СтройКомплект" на проектирование индивидуального жилого строения находящегося по адресу: "адрес", передать Принципалу все полученное Агентом от третьих лиц (архитектурную и конструкторскую части проекта) в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Агенту выплачивается вознаграждение в размере 35000 рублей, после подписания актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась переписка между истцом и ответчиком, согласно которой ответчик получила на электронный адрес договор, ознакомилась с ним и подписала его, прислав скан договора, а также ответчик попросила добавить в переписку и согласовывать все вопросы по проекту со своим супругом Черкасовым ФИО12, что было выполнено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора с Черкасовой ФИО13, истец заключил договор N с ООО "СтройКомплект" в лице директора Войтенок ФИО14 стоимость по которому составила 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения Принципалу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект (архитектурная и конструкторская части) на строительство индивидуального жилого строения по адресу: "адрес". Агент за свой счет полностью оплатил услуги ООО "СтройКомплект".

ДД.ММ.ГГГГ были отправлены электронные сообщения и получены ответы от Черкасова ФИО15 о необходимости корректировки по проекту. В ответ истцом указано, что заявленные изменения повлекут за собой комплексный пересмотр (изменение) проекта, что было оценено в дополнительные затраты в размере 12 000 рублей по той причине, что ранее все эскизы были согласованы с получателем работ. Соответственно, более поздние возникшие вопросы по изменению объемно-планировочных решений задания требуют пересмотра всего проекта и его перерасчет в комплексе.

Истцом предложено произвести оплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что не было выполнено Черкасовой ФИО16

Проект был направлен Черкасовой ФИО17 однако оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черкасовой ФИО18 была направлена заказным письмом претензия с приложенными документами: копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта N от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежных поручений, расчет неустойки, проект одноквартирного жилого дома.

Претензия ответчиком получена, но оставлена без исполнения, до настоящего времени не произведена оплата заказанных работ (услуг).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Черкасовой ФИО19 задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 35000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2505 рублей и расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Черкасовой ФИО20 в пользу ООО "СтройЭнергоСервис" взыскана задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2119 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг адвоката - 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черкасова ФИО21. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой ФИО22 и ООО "СтройЭнергоСервис" заключен Агентский договор N, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала следующие действия: заключить от имени Принципата договор с ООО "СтройКомплект" на проектирование индивидуального жилого строения, находящегося по адресу: "адрес"; исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала, при этом агент обязан выполнять действия, указанные в п.п. 2.1.1. Договора лично и не вправе заключать субагентские договоры с другими лицами; сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передать Принципалу все полученное Агентом от третьих лиц (архитектурную и конструкторскую части проекта) в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Агенту выплачивается вознаграждение в размере 35000 рублей. Вознаграждение выплачивается агенту в размере 100% после подписания актов выполненных работ.

Пунктами 4.2. и 4.3 Договора предусмотрена ответственность агента и принципала в случае нарушения обязательств в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройКомплект" и ООО "СтройЭнергоСервис" заключен договор N, предметом которого является разработка проекта "Индивидуальный одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" согласно Приложению N (техническое задание на проектирование), который включает в себя разделы конструктивные решения, архитектурные решения. Стоимость работ составляет 33 000 рублей.

ООО "СтройЭнергоСервис" оплачено ООО "Строй Комплект" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте принципалу Черкасовой ФИО23. агентом направлен проект индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что не оспаривалось ответчиком.

Принципал, получив проект, сообщил агенту по поводу смены типа и состава фундамента.

ООО "СтройЭнергоСервис" было сообщено, что подготовка таких изменений в проекте требует новых расчетов, стоимость работ которых составляет 12000 рублей.

Оплата от принципала не поступила, изменений проекта не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Черкасовой ФИО24 была направлена заказным письмом претензия с приложенными документами: проект, копия договора, заключенного между истцом и третьим лицом, акт от ДД.ММ.ГГГГ о разработке проекта, подписанный между истцом и третьим лицом, акт оказанных услуг, подписанный агентом, с требованием в течение пяти дней после получения претензии погасить задолженность по договору в размере 35000 рублей и уплатить неустойку в сумме 9 765 рублей.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, Черкасова ФИО25 полагает, что действия истца об одностороннем изменении задания по проектированию (условия о типе и составе фундамента) свидетельствуют о существенном нарушении условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменяя в одностороннем порядке задание по проектированию агент действовал в своих интересах, а не в интересах ответчика тем самым, убытки, которые он понес, возникли по вине самого истца, акт выполненных работ истцом ответчику не предоставлялся и сторонами не подписывался.

В материалы дела представлен проект индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", акт выполненных работ по агентскому договору, подписанный со стороны ООО "СтройЭнергоСервис", акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность по договору в размере 35000 рублей не оплачена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "СтройЭнергоСервис" в адрес ответчика в установленный договором срок направлен проект индивидуального жилого строения электронной почтой, который был получен Черкасовой ФИО26, аналогичный проект с претензией, актом выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг ООО "СтройКомплект" были направлены истцом в адрес ответчика почтой, письменные претензии, а равно отказ от договора ответчиком истцу не направлялись, обязанность по оплате вознаграждения агенту не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, снизив размер штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим, заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий.

Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и согласованным сторонами условиям договора, судебные инстанции, установив исполнение агентом поручения принципала в полном объеме, правильно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения обязательств перед истцом по оплате предусмотренного договором агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что агент в одностороннем порядке изменил задание по проектированию (условия о типе и составе фундамента), акт выполненных работ принципалом не подписан, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: