Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29754/2021[88-28255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 16 октября 2019 г, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 16 января 2020 г. по 17 декабря 2020 г. в размере 1 317 449, 4 руб, из которых: основной долг - 1 192 243, 24 руб, проценты за пользованием кредитом - 109 859, 45 руб, пени - 15 346, 71 руб, судебные расходы по оплате госпошлины -14 787 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Кузнецовой О.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 октября 2019 г. N N в размере 1 317 449, 40 руб, из которых: сумма основного долга - 1 192 243, 24 руб, проценты за пользованием кредитом -109 859, 45 руб, пени - 15 346, 71 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 787 руб, а всего: 1 332 236, 40 руб.

В кассационной жалобе, в дополнениях (пояснения) к кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях (пояснениях) к кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 16 октября 2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Кузнецовой О.В. в письменной форме, посредством направления оферты и принятия акцепта другой стороной, заключен кредитный договор N N.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении\анкете-заявлении о предоставлении кредита, Тарифах, и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а так же в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 1 253 918 руб, срок пользования - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц - 8, 9 %, с 13 месяца - 16 % годовых.

В заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Судом установлено, что Банк исполнил обязательства акцептом оферты, по открытию банковского счета N N. Согласно Условиям, - кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной на счёт денежных средств Банка по счёту Клиента.

С даты заключения договора, в соответствии с Условиями, у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Договора ответчик не принимает мер к погашению текущей задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, за период с 16 октября 2020 г. по 17 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 317 449, 40 руб, из которых: сумма основного долга - 1 192 243, 24 руб, проценты за пользованием кредитом - 109 859, 45 руб, пени - 15 346, 71 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заемщик активно использовала предоставленные денежные средства путем осуществления операций по переводу денежных средств, а также погашению долга.

В связи с отказом заемщика в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору, ему было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было удовлетворено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор был не заключен, иск подан ненадлежащим лицом, документы не заверены надлежащим образом, перечисление денежных средств на счет банком электронно, не являются предоставлением кредита, о хищении денежных средств со счета банковской карты ПАО "Сбербанк" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком представлено не было.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику судов общей юрисдикции по иным спорам подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи