Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29827/2021[88-28451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонкова Сергея Александровича к Чекановской Ольге Павловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Чекановской Ольги Павловны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков С.А. обратился в суд с иском к Чекановской О.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований, что в результате пожара в хозяйственной постройке ответчика был поврежден принадлежащий истцу садовый дом и дисковая пила. Ответственность за причинение ущерба должна возлагаться на ответчика, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию своего имущества, Жаворонков С.А. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 992650 руб, а также судебные расходы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Жаворонкова С.А. удовлетворены частично.

С Чекановской О.П. в пользу Жаворонкова С.А. взысканы денежные средства счет возмещения ущерба в размере 888650 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12086, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года изменено в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Жаворонкова С.А. с Чекановской О.П.

С Чекановской О.П. в пользу Жаворонкова С.А. взысканы денежные средства счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 444325 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 7500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875, 64 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекановская О.П. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Жаворонкову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

Чекановской О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N 26 с кадастровым номером N с хозяйственной постройкой. Указанные строения расположены на смежных земельных участках.

Материалами проверки отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по пожару, произошедшему 19 октября 2019 года, подтверждается, что зоной очага пожара является хозяйственное строение, расположенное на участке N 26. В связи с полным уничтожением и обрушением строительных конструкций строения установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы расстояние от хозяйственной постройки до границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует требованиям СП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а расстояние от исследуемого садового дома истца до границы земельного участка ответчика не отвечает указанным требованиям. Несоблюдение истцом противопожарных норм при строительстве дома повлияло на распространение пожара на его дом и, как следствие, на возникновение материального ущерба. Размер ущерба, причиненного садовому дому истца в результате пожара от 19 октября 2019 года, составляет 880000 руб. (в том числе рыночная стоимость 815503 руб, демонтаж садового дома с вывозом мусора 64200 руб.).

Согласно акту о досудебной оценке ущерба стоимость поврежденной при указанном пожаре дисковой плиты составляет 8650 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Жаворонкова С.А, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба, а именно в нарушении им норм пожарной безопасности в части ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка и расположенных на нем строений, обеспечению их сохранности, что привело к возгоранию дома истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых денежных сумм, руководствуясь положениями статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в причинении ущерба помимо вины ответчика также имеется вина истца, выразившаяся в нарушении противопожарных расстояний при строительстве дома, и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными истцу убытками, в связи с чем размер взыскиваемой суммы должен быть определен, исходя из наличия вины обеих сторон.

Указанные выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба в размере, соразмерном степени именно ее вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что вред имуществу истца причинен исключительно в результате несоблюдения им строительных и противопожарных норм и правил, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекановской Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи