Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29836/2021[88-28227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ЮИТ Московский регион" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "ЮИТ Московский регион"

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Букина ФИО7 обратилась в суд с иском к АО "ЮИТ Московский регион" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор мены квартиры по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составлены передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации приобретенного у ответчика жилого помещения выявлено, что жилое помещение имеет скрытые дефекты, обнаружено частичное разрушение отделочных покрытий мест общего пользования, зафиксировано наличие неравномерного цвета покрытий, трещины, уходящие в массив несущих конструкций, что свидетельствует о невысоком качестве строительства и повреждении отделочных материалов.

На основании проведенного экспертно-диагностического обследования выполненных ремонтных работ, выявленные недостатки являются критическими и подлежат безусловному устранению. Имеется причинно-следственная связь между работами застройщика и возникшими недостатками. Недостатки возникли как по причине некачественных работ по возведению основных несущих и ограждающих конструкций, так и по причине низкого качества исполнения отделки помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложением заключения эксперта и сметной стоимостью устранения дефектов, ответ на которую не последовал.

С учетом изменения исковых требований Букина ФИО8 просила суд взыскать с АО "ЮИТ Московский регион" стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в размере 341151 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф, расходы на заключение эксперта 40000 рублей, на отправление претензии 298 рублей 36 копеек, по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЮИТ Московский регион" в пользу Букиной ФИО9 взысканы стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в размере 341151 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 170575 рублей 80 копеек, стоимость проведения экспертизы - 20000 рублей, стоимость отправления претензии - 298 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6611 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года изменено в части размера взысканных судебных расходов, с АО "ЮИТ Московский регион" в пользу Букиной ФИО10 взыскано в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 17584 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии 131 рублей 16 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ЮИТ Московский регион ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Букина ФИО11 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Букиной ФИО12 Букиным ФИО13, с одной стороны, и АО "ЮИТ ВДСК", с другой стороны заключен и нотариально удостоверен договор мены квартир.

По условиям данного договора Букина ФИО15 и Букин ФИО14 обменивают принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: "адрес" на принадлежащую АО "ЮИТ ВДСК" на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", площадью 72, 9 кв.м.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Букина ФИО16 Букин ФИО17 приняли квартиру от АО "ЮИТ ВДСК".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Букин ФИО18 подарил Букиной ФИО19 принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры в целом является Букина ФИО20

Судом установлено, что АО "ЮИТ Московский регион" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, который введен в установленном законом порядке в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно представленному истцом заключению оценщика стоимость устранения дефектов, возникших по причине выполненных застройщиком некачественных работ, составляет 775878, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "ЮИТ ВДСК" направлена претензия о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, которая в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом выявлены дефекты строительных работ, установлена прямая причинно-следственная связь между работами застройщика и возникшими недостатками; выявленные недостатки не могли возникнуть в результате нарушения требований эксплуатации самими собственниками либо третьими лицами, либо вследствие нормального износа и произведенного собственниками ремонта после передачи квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 341151, 6 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 454, 556, 557, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, исходил из установленного обстоятельства наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре существенных недостатков, которые возникли при строительстве квартиры и до передачи истцу, не были оговорены ответчиком при передаче истцу квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных дефектов, применив к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятилетнего срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, не учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора мены, к которому применяются соответственно правила договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором АО "ЮИТ Московский Регион" выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а Букина ФИО21 Букин ФИО22 - покупателями.

Действительно, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

В этом случае действуют общие правила исчисления трехлетнего срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по договору мены Букиной ФИО24, Букину ФИО23. передано жилое помещение, соответствующее условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, до его приобретения квартира осмотрена покупателями, которыми ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры по договору мены без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты являются явными, часть из них могла быть обнаружена при подписании акта приема-передачи квартиры, вместе с тем с момента передачи спорной квартиры в течение двух лет покупатели не обращались к продавцу с какими-либо претензиями, а настоящий иск инициирован ДД.ММ.ГГГГ, что оставлено без надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: