Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29872/2021[88-28116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр доктора Тарасова" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дмитриевой Е, В, на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.В. обратилась с иском к ООО "Офтальмологический центр доктора Тарасова" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 26 сентября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении заемных средств N в соответствии с которым она предоставила ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата не позднее 25 сентября 2017 года. В указанный срок денежные средства не были возращены. 1 марта 2020 года стороны подписали соглашение о признании долга по договору N N от 26 сентября 2016 года.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 сентября 2016 года по 6 августа 2020 года в размере 1 618 032 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 года по 6 августа 2020 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 340 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года в удовлетворении требований Дмитриевой Е.В. к ООО "Офтальмологический центр доктора Тарасова" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе Дмитриева Е.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 26 сентября 2016 года между Дмитриевой Е.В. и ООО "Офтальмологический центр доктора Тарасова" заключен договор о предоставлении заемных средств N соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата не позднее 25 сентября 2017 года.

1 марта 2020 года стороны подписали соглашение о признании долга по договору N от 26 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, истцом представлен договор N от 26 сентября 2016 года, расписка, выполненная директором ООО "Офтальмологический центр доктора Тарасова" Дмитриевым С.В. в получении денежных средств по договору займа от 26 сентября 2016 года в сумме 4 000 000 рублей и соглашение о признании долга, заключенное между сторонами 1 марта 2020 года.

По состоянию на 26 сентября 2016 года Дмитриева Е.В. и Дмитриев С.В, являвшийся на тот момент директором ООО "Офтальмологический центр доктора Тарасова", состояли в зарегистрированном браке.

Согласно расписке от 26 сентября 2016 года, подписанной Дмитриевым С.В. в качестве руководителя юридического лица, он получил от Дмитриевой Е.В. по договору о предоставлении заемных средств N N от 26 сентября 2016 года сумму займа в размере 4 000 000 рублей для внесения на расчетный счет ООО "Офтальмологический центр доктора Тарасова".

Согласно выписке по лицевому счету ООО "Офтальмологический центр доктора Тарасова" в Банке ВТБ (ПАО), 26 сентября 2016 года и 26 октября 2016 года соответственно произведены операции зачисления на счет организации наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей и 1 900 000 рублей, принятых от Песковой Т.Ю. Содержание операции: заемные средства.

Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете общества совершение такого факта хозяйственной жизни как получение займа, в нарушение требований закона и Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займа и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 года N, суду не представлено, а на основании выписки по счету однозначно установить, что внесенные денежные средства являются заемными именно по договору от 26 сентября 2016 года с Дмитриевой Е.В, не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, что не имеется убедительных доказательств получения заемщиком суммы займа по договору от 26 сентября 2016 года, представленные в суд платежные поручения на общую сумму 700 000 рублей с указанием в назначении платежа "возврат заемных средств по договору N от 26 сентября 2016 года основанием для удовлетворения заявленных требований служить не могут.

Возражая против иска, ответчик оспаривал факт заключения указанного договора и получение обществом денежных средств в названном в договоре размере, ссылаясь также и на то, что представленные документы изготовлены не в указанные в них даты, а позднее.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза.

По заключению ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 26 февраля 2021 года в представленных на исследование документах - договоре о предоставлении заемных средств N датированном 26 сентября 2016 года, расписке по договору о предоставлении заемных средств N, датированной 26 сентября 2016 года, соглашении о признании долга по договору о предоставлении заемных денежных средств N, датированном 1 марта 2020 года имеются признаки, характерные для термического воздействия, оказанного на исследуемые документы. Поскольку указанные документы подвергались агрессивному термическому воздействию, установить давность выполнения имеющихся в них подписей не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 162, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из установления факта подложности письменных документов, на которых истец основывала заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств на основании договора от 26 сентября 2016 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6); ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9); первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9).

В силу части 3 статьи 9 названного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы оценка экспертного заключения и иных доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о возобновлении производства по делу, в связи, с чем она не смогла ознакомиться с заключением проведенной судебной экспертизы, не была извещена о дате судебного заседания 6 апреля 2021 года, опровергаются имеющимися в материалах дела данными, а потому отклоняются судебной коллегией.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи