Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29973/2021[88-28251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дроздовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дроздовой Г.И, на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратился с исковыми требованиями к Дроздовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 23 января 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Дроздовой Г.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 252 902 рубля 62 копейки на срок 1462 дня с уплатой 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую просило взыскать с Дроздовой Г.И. по основному долгу в размере 111 417 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 428 рублей 34 копейки.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Дроздовой Г.И. взысканы сумма задолженности по договору N от 23 января 2013 года в размере 111 417 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 428 рублей 34 копейки, а всего 114 845 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроздовой Г.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дроздова Г.И. ставит вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитный договор от 23 января 2013 года N заключен на основании обращения Дроздовой Г.И, подписанного ею лично и акцептованного банком на указанных в нем условиях. Ответчику был выдан кредит в сумме 252 902 рубля 62 копейки на срок 1462 дня (с февраля 2013 года по январь 2017 года), с уплатой 36% годовых. По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору Дроздова Г.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем ей предъявлено заключительное требование от 20 декабря 2016 года. Полная сумма задолженности по договору, которую необходимо было оплатить в срок до 19 января 2017 года, составила 287 630 рублей 38 копеек.

7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дроздовой Г.И. задолженности по кредитному договору от 23 января 2013 года N за период с 23 января 2013 года по 7 февраля 2018 года в размере 287 630 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 3 038 рублей 15 копеек, который впоследствии был отменен определением того же мирового судьи от 10 июня 2020 года в связи с поступлением от должника возражением относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 432, 435, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, проверив представленный расчет с учетом внесенных ответчиком платежей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи