Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30014/2021[88-28230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинского Эдуарда Николаевича к ГУ-УПФ РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное) о назначении пенсии

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное)

на решение Щекинского районного суда Тульской области N2-990/2020 от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-2601/2021 от 11 августа 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Боровинский Э.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное) о назначении пенсии.

Решением Щекинского районного суда Тульской области

от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: на ГУ УПФ РФ в

г. Щёкино Тульской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Боровинскому Э.Н. пенсию, в соответствии с Законом РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 8 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

от 11 августа 2021 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2021 года Боровинский Э.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа от 15 февраля 2021 года N N в назначении пенсии Боровинскому Э.Н. отказано в связи с отсутствием требуемого периода проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Законом Российской Федерации N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что не дает истцу право на назначение пенсии с уменьшением возраста в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Боровинским Э.Н. требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт проживания и трудовой деятельности Боровинского Э.Н. с 27 августа 2002 года по 24 мая 2011 года в "адрес", относящееся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.1991 N 237-р, в связи с чем, имеются правовые основания для назначения досрочной страховой пенсии истцу со снижением возраста в соответствии со статьей 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на 2 года с 08.02.2021 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ-УПФ РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное) об отсутствии у истца права на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста в связи с не проживанием Боровинским Э.Н. на территории с льготным социально-экономическим статусом, повторяют позицию заявителя изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи