Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30042/2021[88-30719/2021]

УИД 71RS0023-01-2019-002203-50

N 88-30719/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Терехова ФИО5 на определение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 августа 2021 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года по иску Терехова Николая Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонному) об обязании осуществить перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

определением Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Терехова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тереховым Н.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Терехова Н.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щекино Тульской области (межрайонному) об обязании осуществить перерасчет страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терехова Н.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Терехова Николая Ивановича - без удовлетворения.

15 июня 2021 года Терехов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года, ссылаясь на вынесенное 24 декабря 2020 года Конституционным Судом Российской Федерации определение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, в котором указано, что разрешение вопроса о применении в целях установления при исчислении расчетного размера пенсии отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - вместо определенного в централизованном порядке районного коэффициента предусмотренного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 августа 1971 года N 316/22 в виде исключения повышенного районного коэффициента - к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах по освоению и обустройству нефтяных и газовых месторождений в северных районах Коми АССР, требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Терехова Н.И. суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Терехова Н.И, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терехова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова