Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30103/2021[88-28404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарихина ФИО7 к Министерству жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Косарихина ФИО8

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Косарихин ФИО9. обратился в суд с иском к Министерству жилищной политики "адрес" и просил суд признать за ним право собственности на самовольно завершенное строительством нежилое здание цеха для металлоконструкций и изделий из металла, общей площадью 206, 9 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", считать вступившее в законную силу решение суда основанием для государственной регистрации права собственности на самовольно завершенный строительством объект недвижимости.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Косарихину ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московская области от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Косарихина ФИО11. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косарихин ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу Косарихину ФИО13 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", процент готовности 90%.

Объект незавершенного строительства ранее принадлежал Косарихину ФИО14

Между предыдущим собственником Косарихиным ФИО15 и администрацией г.о. Электрогорск Московской области был заключен договор аренды земельного участка на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на основании соглашения сторон расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области между администрацией г.о. Электрогорск Московской области и истцом Косарихиным ФИО16 был заключен договор аренды земельного участка N.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут между сторонами.

Истец указывает, что завершил строительство объекта - нежилого здания цеха для изготовления металлоконструкций из изделий из металла и обратился за предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года Министерством жилищной политики Московской области направлен ответ Косарихину ФИО17 с разъяснением порядка обращения за государственной услугой по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истицу не было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для введения в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N1, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, судебные инстанции правильно исходили из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия возможности реализации права на признание собственности на завершенный строительством объект во внесудебном порядке, совокупность условий для легализации спорного объекта в судебном порядке отсутствует.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московская области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарихина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: