Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30135/2021[88-28402/2021]

N 88-28402/2021 (N 2-3/2021)

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Руденко ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Филатовой ФИО6 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Руденко ФИО13

на решение мирового судьи судебного участка N88 Королевского судебного района Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года

установил:

Руденко ФИО7. обратилась в суд с иском к ИП Филатовой ФИО8 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-заказ купли-продажи N на приобретение комплекта "Двухспальный" с маркировкой " "данные изъяты"", состоящего из одного одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180x200, одного наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 180x200, двух подушек с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12, двух чехлов на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50x75.

После приобретения товара, истец обнаружила, что он не подошел ей по цвету и размеру, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила продавцу и просила заменить товар на другой цвет "фиолетовый" и размер 175x210.

Однако, ответчик отказался произвести замену товара, взамен было предложено произвести доплату за окрашивание товара в другой цвет в размере 15000 рублей, от данного предложения истец отказалась и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор-заказ купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 60845, 13 рублей, убытки в сумме 2982, 87 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N88 Королевского судебного района Московской области от 04 февраля 2021 года исковые требования Руденко ФИО9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N88 Королевского судебного района Московской области от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Руденко ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Руденко ФИО12. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор-заказ (по образцам) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцом приобретен следующий товар: комплект "Двухспальный" с маркировкой "Golden Lamb", состоящий из одного одеяла из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 180x200, одного наматрасника из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированным с хлопчатобумажной тканью 180x200, двух подушек с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12, двух чехлов на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50x75.

По условиям договора, стоимость товаров составила 100800 рублей, продавцом предоставлена скидка на презентации, всего истцом оплачено 71500 рублей, привлечением кредитных средств.

Согласно представленной в материалы дела справке кредитной организации обязательства истца по кредитному договору исполнены.

После получения товара истец обнаружила, что данный товар ей не подходит, в связи с чем требовала предоставить ей в обмен одеяло из искусственного меха 175x210 фиолетового цвета (однотонное), наматрасник из искусственного меха 175x210 фиолетового цвета (однотонное), чехол на подушку из искусственного меха 50x75 фиолетового цвета (однотонное).

Данное требование продавцом не было исполнено, в связи с чем истец просила ответчика расторгнуть договор и произвести возврат стоимости товара.

Поскольку в досудебном порядке требования истца продавцом не были удовлетворены, истец обратилась с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что товар, на который истец просила произвести обмен купленного комплекта, не является аналогичным товаром, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Вышеприведенные нормы материального права мировым судьей при разрешении настоящего спора оставлены без внимания.

Мировым судьей не дано надлежащей оценки в обжалуемом судебном решении тем обстоятельствам, что договор - заказ (по образцам) между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями произвести обмен товара надлежащего качества истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в четырнадцатидневный срок, при этом отсутствие у продавца возможности произвести обмен товара на аналогичный товар иной расцветки, иного размера не опровергнут ответчиком.

Мировым судьей не установлено и из материалов дела не следует, что приобретенный истцом товар по образцам относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55.

Кроме того, мировой судья оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что из гарантийного обязательства продавца следует право потребителя на обмен товара в течение 14 дней. Обмен или возврат товара производится, если товар не был в употреблении, сохранены товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки (л.д. 27).

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко