Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30279/2021[88-28753/2021]

Дело N 88-28753/2021

N 2-4142/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Пальцева Н, В, к Министерству финансов Российской Федерации об увеличении сумм выплат пропорционально минимальному размеру оплаты труда, установлении повременных (капитализированных) платежей в сумме 35 832 рубля 95 копеек ежемесячно до достижения истцом возраста 70 лет, по кассационной жалобе Пальцева Н.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2016 года исковые требования Пальцева Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации об увеличении сумм выплат пропорционально минимальному размеру оплаты труда, установлении повременных (капитализированных) платежей в сумме 35 832 рубля 95 копеек ежемесячно до достижения истцом возраста 70 лет. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пальцева Н.В. взыскана сумма недоплаты повременных (капитализированных) платежей за счёт средств казны Российской Федерации в размере 57 905 рублей, установленных решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1913/2014 по иску Пальцева Н.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании повременных платежей. Установлены с 1 июля 2016 года до последующего повышения федеральным законом МРОТ подлежащие выплате истцу Пальцеву Н.В. Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации повременные (капитализированные) платежи в сумме 35 832 рубля 95 копеек ежемесячно до достижения Пальцевым Н.В. возраста 70-ти лет.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2016 года путем передачи обязательства по выплате капитализированных платежей с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2016 года путем передачи обязательства по выплате Пальцеву Н.В. повременных (капитализированных) платежей в размере 35 832 рубля 95 копеек ежемесячно до достижения истцом возраста 70-ти лет с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Пальцева Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пальцев Н.В. просит об отмене определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1). Настоящее постановление вступило в силу с 1 января 2020 года (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для замены Министерства финансов Российской Федерации на уполномоченный для выплаты капитализированных платежей орган - Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцева Н.В, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых