Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30299/2021[88-28801/2021]

N 88-28801/2021, 2-1717/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2020 г. приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 64 GB IMEI N стоимостью 44 901 руб, да также сопутствующие товары: клип-кейс, защитное стекло, Apple USB, кабель Apple Lightning, внешний аккумулятор, и подключил услугу смс-информирования. В процессе использования товара проявился недостаток: не работает вибро-звонок. 22 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, но ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично, при этом на истца была возложена обязанность вернуть ответчику сотовый телефон в комплектации с сопутствующими товарами в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана с истца в пользу ответчика неустойка за каждый день просрочки возврата товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленного решением суда срока для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части взыскания астрента.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 11 64 GB IMEI N стоимостью 44 901 руб, да также сопутствующие товары: клип-кейс, защитное стекло, Apple USB, кабель Apple Lightning, внешний аккумулятор, и подключил услугу смс-информирования. В процессе использования товара в течение пятнадцатидневного срока проявился недостаток: не работает вибро-звонок. 22 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была возвращена.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Областной центр экспертиз". Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2021 г. выявленный недостаток имеет производственный характер, обнаруженный дефект носит скрытый характер.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить товар продавцу в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу со взысканием неустойки при нарушении сроков возврата товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара; товар находится у истца; возможно взыскание судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья