Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30344/2021[88-28706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Владимира Леонидовича к ГУ-ГУПФ РФ N5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании недоплаченной пенсии

по кассационной жалобе Кирилина Владимира Леонидовича

на решение Химкинского городского суда Московской области N2-1603/2021 от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-23845/2021 от 4 августа 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирилин В.Л. обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФ РФ N5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании недоплаченной пенсии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кирилина В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилина В.Л. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кирилиным В.Л. ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела Кирилину В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 05.02.2011 года назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Общий трудовой стаж на 01.01.2002 года составил "данные изъяты", стажевый коэффициент - 0, 61. В подсчет трудового стажа зачтены все периоды трудовой деятельности с 28.07.1969 года по 31.12.2001 года.

Отношение среднемесячного заработка Кирилина В.Л. к среднемесячной заработной плате по стране учтено за период с 2000 года по 2001 года в максимальном размере - 1, 2 (фактическое - 6, 967). Ограничение установлено п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку оценка пенсионных прав произведена в соответствии с указанной нормой.

С 01.01.2020 года размер страховой пенсии Кирилина В.Л. по старости составил 24839, 14 рублей.

Поскольку оценка пенсионных прав произведена по наиболее выгодному варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ, пенсионным органом включен в страховой стаж Кирилина В.Л. период службы в Советской Армии с 25.11.1970 года по 26.11.1972 года и не включен период обучения в Московском политехническом техникуме связи с 01.09.1966 года по 26.06.1970 года.

Кирилин В.Л, обращаясь в суд с требованиями, полагает необходимым зачесть в общий трудовой стаж в двойном размере период военной службы по призыву, а также период обучения в техникуме и соответственно перерасчета пенсии и взыскании недоплаты.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирилина В.Л. о включении в страховой стаж периода службы в армии, периода учебы в двойном размере, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что ответчиком учтены все периоды работы истца, размер пенсии рассчитан и выплачивается по наиболее выгодному для истца варианту, определение расчетного размера пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с включением в общий трудовой стаж периода обучения в училище и периода прохождения военной службы по призыву в двойном размере нецелесообразно, поскольку размер пенсии будет ниже установленного. Поскольку при подсчете общей суммы материального обеспечения Кирилина В.Л. учитываются все производимые лицу ежемесячные социальные выплаты включая стоимость набора социальных услуг, правовых оснований для перерасчета пенсии, у судов не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (пунктов 3, 4, 7 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Суды пришли к правильному выводу, что расчет пенсии Кирилина В.Л. осуществлен ответчиком по наиболее выгодному для него варианту - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не предусматривает включение периода обучения и периода прохождения военной службы по призыву в двойном размере в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, период обучения и период прохождения военной службы по призыву в двойном размере может быть учтен ответчиком только при исчислении страхового стажа истца с применением порядка назначения пенсии, установленного пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона, однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и, соответственно, повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Приведенные Кирилиным В.Л. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи