Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30546/2021[88-28845/2021]

Дело N 88-28845/2021

N 13-102/2020

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернякова (Косухина) О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-206/2020.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года заявление с САО "ВСК" в пользу Черняковой (Косухиной) О.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года определение Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене определения Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 13 сентября 2019 года по обращению Косухиной О.В. о взыскании с заявителя финансовой санкции.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года решение Таловского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Галовского районного суда Воронежской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 октября 2020 оставлены без изменения.

Из материалов следует, что 14 сентября 2020 года между Черняковой О.В. (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный) заключен договор N 122/20 об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление возражений на апелляционную жалобу САО "ВСК". Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 рублей. Факт оплаты Черняковой О.В. оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 122 от 14 сентября 2020 года на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ответчики понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей за рассмотрение в судебных заседаниях 11 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года.

Материалы гражданского дела N 2-206/2020 содержат возражения на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что итоговым судебным решением разрешен вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Косухиной О.В, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Черняковой О.В, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, объем и качество оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верном выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Черняковой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 5 000 рублей.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых