Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30566/2021[88-28704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2191/2021 по иску Кочетковой Екатерины Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-8112/2021 от 13 июля 2021 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Кочеткова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко" (далее - ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А.Семашко") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2021 года исковые требования Кочетковой Е.Ю. удовлетворены частично; приказ ГБУЗ НО "НОКБ им Н.А.Семашко" от 15 октября 2020 года N N признан незаконным в части даты увольнения Кочетковой Е.Ю, изменена дата увольнения с 14 октября 2020 года на 15 октября 2020 года; с ГБУЗ НО "НОКБ им Н.А.Семашко" в пользу Кочетковой Е.Ю. взыскана заработная плата в размере 1 266 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части исковые требования Кочетковой Е.Ю. оставлены без удовлетворения; с ГБУЗ НО "НОКБ им Н.А.Семашко" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2021 года в части определения даты и формулировки основания увольнения Кочетковой Е.Ю, взыскания с ГБУЗ НО "НОКБ им Н.А.Семашко" в пользу Кочетковой Е.Ю. среднего заработка отменено и принято в данной части новое решение, которым изменена формулировка основания и дата увольнения Кочетковой Е.Ю. на увольнение на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора 31 января 2021 года; с ГБУЗ НО "НОКБ им Н.А.Семашко" в пользу Кочетковой Е.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 667 рублей 60 копеек; решение суда в части взыскания с ГБУЗ НО "НОКБ им Н.А.Семашко" государственной пошлины изменено и принято в данной части новое решение, которым с ГБУЗ НО "НОКБ им Н.А.Семашко" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 160 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А.Семашко" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, и оставления решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между Кочетковой Е.Ю. и ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А.Семашко" заключен трудовой договор N N на условиях работы по внутреннему совместительству, согласно которого истец принята на работу должностьврача-офтальмолога областного центра лазерной микрохирургии глаза. Срок действия договора определен приказом о приеме работника на работу от 19 марта 2020 года с 19 марта 2020 года по 31 января 2021 года.

1 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о снятии совместительства до 1, 0 ставки врача-офтальмолога областного центра лазерной микрохирургии глаза с 15 октября 2020 года.

Приказом ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" от 15 октября 2020 года N N действие трудового договора от 19 марта 2020 года N N прекращено, Кочеткова Е.Ю. 14 октября 2020 года уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая заявленный спор и признавая приказ от 15 октября 2020 года незаконным в части даты увольнения Кочетковой Е.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника ранее даты, указанной в заявлении, при отсутствии ее волеизъявления на такое увольнение свидетельствует, что стороны не достигли согласия относительно даты увольнения и нарушения ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" порядка оформления прекращения трудового договора.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Кочетковой Е.Ю. в части признания приказа об увольнении незаконным (кроме даты увольнения), суд первой инстанции, исходил из наличия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.

С учетом изменения даты увольнения, суд первой инстанции, установив период задолженности по выплате заработной платы в 1 день, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 1266 рублей 68 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав Кочетковой Е.Ю. суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца 14 октября 2020 года в соответствии с приказом от 15 октября 2020 года, при отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении, является незаконным, с размером компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с формулировкой, датой увольнения, установленной судом первой инстанции и размером взысканного в пользу истца заработка.

Изменяя формулировку увольнения на увольнение на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора и дату увольнения на 31 января 2021 года, судебная коллегия, руководствуясь нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из признания увольнения истца с 14 октября 2020 года незаконным и истечения срока действия трудового договора.

Изменив дату увольнения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из размера начисленной и выплаченной Кочетковой Е.Ю. заработной платы, количества отработанных дней, размера среднедневного заработка, пришла к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 88667 рублей 60 копеек.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, судебной коллегией изменен размер взысканной государственной пошлины.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 77, 80, 84.1, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А.Семашко", изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для прекращения трудового договора с 14 октября 2020 года по волеизъявлению истца являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности, указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи