Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30634/2021[88-28752/2021]

Дело N 88-28752/2021

N 2-551/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Тарасова М, А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.А обратился в суд с исковым заявлением к стразовому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Свои требования мотивировал тем, что 1 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Белослудцевой М.С, получил механические повреждения. В силу чего у Белослудцевой М.С. возникло право требования на страховое возмещение к СПАО "РЕСО-Гарантия". В последующем Белослудцева М.С. уступила вышеуказанное право требования страхового возмещения Тарасову М.А.

23 марта 2017 года он обратился с заявлением о наступлении страхового события в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответ на заявление в адрес истца не поступил, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением. Решением суда исковые требования были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 17 285 рублей 14 копеек. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 102 846 рублей 58 копеек. Указанное решение не было исполнено в установленные сроки. Для реализации своего права на страховое возмещение и обращения к ответчику с претензией истец организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Поскольку законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо предусмотрена обязанность такого обращения перед обращением в суд, несение указанных убытков является необходимой мерой, в связи, с чем подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2020 года была установлено, что он является потребителем финансовой услуги в рамках правоотношения, по которому возник данный спор. Поскольку указанные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то считал, что это является основанием возмещения причиненного морального вреда. Размер причиненного морального вреда истец оценил в 3 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 51 423 рубля 29 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 564 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 30 марта 2021 года исковые требования Тарасова М.А. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в сумме 51 423 рубля 29 копеек штраф, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, почтовые расходы 564 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 1 742 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 30 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отменено. Суд принял в указанной части новое решение, которым взыскал со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова М.А. расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 30 марта 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 1 марта 2017 года произошло ДТП с участием водителя Белослудцевой М.С, управлявшей автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N и водителем Пановой Ю.В, управлявшей автомобилем марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Белослудцевой М.С. в момент ДТП была застрахована в СПАО "PECO- Гарантия", куда она обратилась 24 марта 2017 года с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 30 марта 2017 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Согласно акту о страховом случае от 12 апреля 2017 года, данный случай был признан страховым, расчет страхового возмещения составил 11 636 рублей 53 копейки. 21 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено в адрес истца письмо, в котором сообщается о принятом решении о выплате страхового возмещения, для перечисления которого предлагается представить банковские реквизиты. 23 мая 2017 года ООО "Эксперт-Авто" по заявлению Белослудцевой М.С. выполнено экспертное заключение N 258/2017 от 23 мая 2017 года, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 48 764 рубля 90 копеек.

23 июня 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 48 764 рубля 90 копеек. Согласно ответу на претензию от 5 июля 2017 года истцу было предложено получить страховое возмещение в размере 11 636 рублей 53 копейки в кассе СПАО "РЕСО-Гарантия" или путем безналичного расчета после предоставления корректных банковских реквизитов. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (далее - ООО "Авто-Эксперт"), из выводов которого следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа 11 636 рублей 53 копейки. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Консультация Оценка" (далее - ООО "Экспертиза Консультация Оценка"). Согласно заключению эксперта N 33/0518 от 8 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N принадлежащего Белослудцевой М.С, составляет 17 285 рублей 14 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 16 мая 2018 года удовлетворены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 17 285 рублей 14 копеек, убытков связанных с отправкой почтовой корреспонденции 300 рублей, компенсации морального вреда 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 16 мая 2018 года изменено в части, определено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белослудцевой М.С. штраф в размере 3 517 рублей 03 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 117 327 рублей 20 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, 16 июня 2020 года, вынес решение об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 102 846 рублей 58 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Оставляя без удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенным истцом заключением эксперта не определена верная сумма ущерба, при принятии решения мировым судьей от 16 мая 2018 года в основу решения данное исследование не положено, сумма ущерба определена на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отменил решение в данной части и взыскал со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова М.А. расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставил без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы судов первой апелляционной инстанций постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых