Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30694/2021[88-28827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Егорову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Егорова ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Егорову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N застрахованному СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования.

СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 8208239, 05 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля согласно договору купли-продажи составила 2225000 рублей, 400000 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда.

Истец указал, что ответчик в досудебном порядке ущерб, непокрытый страховым возмещением, не возместил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Егорова ФИО9 ущерб в порядке суброгации в размере 5583239, 05 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 36116, 20 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Егоров ФИО10. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью водителям, пассажирам и ущерб трем транспортным средствам, включая застрахованное СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя Егорова ФИО11, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Автогражданская ответственность Егорова ФИО12. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Mercedes Benz обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, установило конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю потерпевшего по договору имущественного страхования в размере 8208239, 05 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по договору купли-продажи составила 2225000 рублей, лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО -400000 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не представил доказательств вины водителя Егорова ФИО13 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N), поскольку не было представлено ни постановления по делу об административном правонарушении, ни протокол об административном правонарушении, не установлено, какую норму ПДД РФ нарушил ответчик в случае, если имеется такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторона ответчика не оспаривала фактические обстоятельства дорожно-транспортирного происшествия, произошедшего в результате действий Егорова ФИО14, допустившего выезд на полосу встречного движения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Егоров ФИО15. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ущерб застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с созданием ответчиком опасной дорожной ситуации.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии вины в причинении ущерба ввиду ухудшения состояния здоровья объективными данными не подтверждается. Более того, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отсутствие в отношении ответчика дела об административном правонарушении, а равно отказ в привлечении его к уголовной ответственности не являются безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку вина применительно к спорным правоотношениям устанавливается судом в рамках рассмотрения настоящего спора, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено несоблюдение ответчиком при управлении источником повышенной опасности пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителем не было представлено суду доказательств, что причинение ущерба застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству не находится в причинно-следственной связи с действиями Егорова ФИО16, а равно произошло при иных обстоятельствах.

Доказательств отсутствия вины либо оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, ответчиком суду представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: