Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30701/2021[88-28830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Научно-исследовательской автономной некоммерческой организации "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" к Фокину ФИО9 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фокина ФИО10

на решение Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителей НИАНО "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" по доверенности Корнеева ФИО11, Игнашенкову ФИО12, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Научно-исследовательская автономная некоммерческая организация "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" обратилась в суд с иском к Фокину ФИО13 и просила суд взыскать задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 300 рублей, пени в размере 601 269 рублей 30 копеек и судебные расходы.

Решением Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года исковые требования Научно-исследовательской автономной некоммерческой организации "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" удовлетворены частично. С Фокина ФИО14 в пользу Научно-исследовательской автономной некоммерческой организации "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" взыскана задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 300 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 963 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокина ФИО15 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фокин ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Научно-исследовательская автономная некоммерческая организация "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг N предметом которого является оказание истцом услуг ответчику по организации и обеспечению проведения олимпиады по робототехнике ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 16-00 часов в помещении по адресу: "адрес"

Стоимость услуг сторонами определена 1050800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору более одного дня с начала мероприятия, исполнителем начисляются пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги стоимостью 1050800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный акт подписан обеими сторонами договора, скреплен оттисками круглых печатей Научно-исследовательской автономной некоммерческой организации "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" и ИП Фокина ФИО17

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Фокин ФИО18. произвел частичную оплату по договору в размере 174500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность ответчика но договору составляет 826 300 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена Фокиным ФИО19 без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП Фокин ФИО20. прекратил ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме и принятие оказанных услуг ответчиком по акту, отсутствие со стороны ответчика полной оплаты по договору, пришел к выводу о взыскании с Фокина ФИО21. в пользу НИАНО "Академия цифровых наук и искусственного интеллекта" задолженности, а также штрафной санкции, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно исходили из объема фактически оказанных и принятых заказчиком по акту услуг и общей цены соглашения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Озерского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: