Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30757/2021[88-28839/2021]

Дело N 88-28839/2021

N 2-182/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материалы гражданского дела по иску Романычева В, Л, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Трейд", Куликову А.Г, о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Романычева В.Л, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского районного суда от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Романычев В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Трейд" (далее - ООО "Глобал Инвест Трейд") о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Куликов А.Г, а также привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2017 года им директору ООО "Глобал Инвест Трейд" Куликову А.Г. были переданы наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. Денежные средства предназначались для оплаты образовательного курса, проводимого ООО "Глобал Инвест Трейд" по договору оказания консультационных услуг N 2709 от 27 сентября 2017 года (обучение основам торговли на фондовом рынке и рынке криптовалют). Между сторонами предполагалось заключение договора оказания консультационных услуг и организации курса обучения по программам, составляемым ООО "Глобал Инвест Трейд". Ему была выдана копия договора без номера, даты и заказчика услуг. Однако, ООО "Глобал Инвест Трейд" уклонилось от подписания указанного договора и организации обучающего курса. Не проведение обучающего курса ответчиком было мотивировано отсутствием специалистов для его организации. Обращения его в адрес ответчика об организации обучения остались без удовлетворения. Он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Требование истца осталось без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Романычева В.Л. к ООО "Глобал Инвест Трейд", Куликову А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романычева В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романычев В.Л. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения Нижегородского районного суда от 20 июля 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между Романычевым В.Л. и ООО "Глобал Инвест Трейд" заключен договор оказания консультационных услуг N 2708, согласно п.п. 1.1, 2.3, 3.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подбору материалов и разработке индивидуальной программы обучения в целях оказания консультационно-информационных услуг в виде проведения индивидуальных занятий, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, дом 32, офис 301, перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара, приведен в Приложении N 1 к настоящему договору, стоимость информационно-консультационных услуг составляет 50 000 рублей.

Из представленных в материалы дела копий договора оказания консультационных услуг N 2708 от 27 сентября 2018 года и приложения N 1 к договору следует, что указанные документы были подписаны ООО "Глобал Инвест Трейд" (в лице Куликова А.Г.) и Романычевым В.Л.

27 сентября 2018 года между ООО "Глобал Инвест Трейд" (в лице Куликова А.Г.) и Романычевым В.Л. подписан акт N 2708А о выполнении договора возмездного оказания информационных услуг N 2708 от 27 сентября 2018 года.

Из вышеуказанного акта следует, что исполнитель (ООО "Глобал Инвест Трейд") принял обязательство оказать консультационно-информационные услуги по проведению семинара "Profi 1" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, дом 32, офис 301. Заказчик (Романычев В.Л.) принял на себя обязанность оплатить услуги в срок согласно п. 3.1 договора возмездного оказания информационных услуг. Исполнителем оказана консультационно-информационная услуга и проведен семинар "Profi 1", а заказчиком изучен полный объем информации в рамках данного семинара. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью. Претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по вышеназванному договору Романычев В.Л. заказал и оплатил консультационные услуги ООО "Глобал Инвест Трейд", которые выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанными истцом и ответчиком актом, подлинность и содержание которого не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по 1 заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации специально отдельно подчеркивается, что правила главы 39 (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы истцом в счет оплаты по заключенному между сторонами договору на оказание услуг, а ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. При этом сумма в размере 50 000 рублей не выходит за рамки заключенного между сторонами договора, а потому не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского районного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романычева ВЛ. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых