Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30804/2021[88-28826/2021]

N 88-28826/2021 (N 2-5989/2019)

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по исковому заявлению Чебарева ФИО11, Чебаревой ФИО15, Чебаревой ФИО10 к Дениной ФИО9, ООО Федеральное Агентство Новостей, Лашкину ФИО12 о защите чести и достоинства, обязании принести извинения, опровергнуть недостоверные сведения, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Чебарева ФИО13, Чебаревой ФИО14

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Денина ФИО16. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 145 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 мая 2020 года в исковых требованиях Чебарева ФИО17, Чебаревой ФИО18, Чебаревой ФИО19 к Дениной ФИО20 отказано.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Чебарева ФИО21 Чебаревой ФИО22 в пользу Дениной ФИО23. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 120 000 рублей, по 40 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 июля 2021 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Чебарева ФИО24 Чебаревой ФИО25, Чебаревой ФИО26 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Денина ФИО27 полагала выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Обязательное ведение протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также, если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

В пункте 70 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 указано, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частные жалобы Чебарева ФИО28 Чебаревой ФИО29 Чебаревой ФИО30 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года рассмотрены судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания (л.д. 61-90).

Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождало суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку апелляционное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущем в любом случае отмену судебного постановления, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко