Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30910/2021[88-29648/2021]

Дело N 88-29648/2021

N 2-4409/2020

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кислицына Д.В, к ООО "Самсунг Электроникс Рус" о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кислицына Д.В, на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кислицына Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус" о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 13 декабря 2016 года в магазине ООО "М.Видео Менежемнт" был приобретен сотовый телефон Samsung SM-G925F 32 Gb IMEI N стоимостью 30 704 рубля. Срок гарантийного обслуживания закончился 13 декабря 2017 года. Срок службы на товар составляет 3 года. По истечении двух лет эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток - не включается, не заряжается, нет индексации на дисплее. Истцом было проведено независимое исследование, которое подтвердило скрытый производственный дефект. 6 июня 2019 года в адрес импортера направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 22 октября 2019 года установлено, что недостаток является существенным. После вынесения решения от 18 ноября 2019 года телефон был направлен импортеру. Апелляционным определением Волжского районного суда от 16 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 22 октября 2019 года отменено ввиду направления требования (претензии) не по юридическому адресу, а также ввиду того, что потребитель не обращался с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка и не возвратил товар. 10 июля 2020 года в адрес импортера направлено требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в 20-дневный срок с момента получения претензии. 19 июля 2020 года в адрес импортера направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена не была и возращена 4 сентября 2020 года.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 30 704 рубля, неустойку в размере 307 рублей 04 копейки за каждый день просрочки за период с 15 сентября 2020 года по день вынесения решения суда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 307 рублей 04 копейки за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днес вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате технического исследования в размере 7 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кислицына Д.В. к ООО "Самсунг Электроникс Рус" о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кислицына Дениса Витальевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кислицына Дениса Витальевича просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N5 Волжского района г. Саратова от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13 декабря 2016 года в магазине ООО "М.Видео Менежмент" Кислицыным Д.В. был приобретен телефон Samsung SM-G925F 32 Gb IMEI N стоимостью 30 704 рубля.

Гарантия на основное изделие составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года. Гарантийное обслуживание закончилось 13 декабря 2017 года, срок службы истек 13 декабря 2019 года

Апелляционным определением Волжского районного суда от 16 марта 2020 года по делу N 11-31/2020 по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кислицына Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя, установлено, что Кислицын Д.В. не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка к импортеру, а также не возвратил товар импортеру, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как следует из материалов дела Кислицин Д.В. обратился с претензией в адрес импортера с требованиями об устранении выявленных недостатков 10 июня 2020 года. 19 июля 2020 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Из вышеизложенного следует, что истец обратился в установленном законом порядке к импортеру за пределами срока службы товара, в связи, с чем мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы судов постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Кислицына Д, В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых