Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31236/2021[88-29646/2021]

Дело N 88-29646/2021

N 2-24372020

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Пустоваловой М.В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 12 мая 2019 года у ответчика приобрела смартфон Apple iPhone X, imei N стоимостью 63 790 рублей. В процессе эксплуатации товара в товаре появился недостаток, в связи с чем был произведен ремонт в авторизованном сервисном центре, в ходе которого imei смартфона заменен на новый imei N. Затем в смартфоне снова возникли недостатки - не работает экран.

9 мая 2020 года обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка. Претензия, отправленная телеграммой, была получена ответчиком 10 мая 2020 года, однако требования истца удовлетворены не были.

13 июля 2020 года обратилась в ООО "Экспертно-правовой центр" для проведения проверки качества вышеуказанного смартфона. Согласно акту проверки качества N 150/2020 от 13 июля 2020 года в устройстве выявлен дефект в виде неработающего дисплея. Дефект имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено. Для устранения недостатка требуется замена дисплейного модуля, стоимость устранения недостатка в совокупности с работой составит 20 490 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию за который она оценивает в 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в товаре в размере 20 490 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 20мая 2020 года по 14 июля 2020 года, с 15 июля 2020 года по день вынесения решения суда, а также со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара, то есть по 637 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение выполнения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате проверки качества в размере 9 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 17 августа 2020 года исковые требования Пустоваловой М.В. удовлетворены частично. С акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Пустоваловой М.В. взысканы расходы на исправление недостатка в товаре - смартфоне Apple iPhone X, imei N (новый imei - N), в размере 20 490 рублей, неустойка с 20 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования (акта проверки качества) в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 17 августа 2020 года отменено в части взыскания неустойки за период с 20 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 6 000 рублей, а также штрафа в размере 4 500 рублей, принято в указанной части новое решение, которым отказано во взыскании с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пол с 20 мая 2020 года по 17 августа 2020 года, а также штрафа в размере 4 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года отменено.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области и.о. мирового судьи судебного участка N10 г. Энгельса Саратовской области от 17 августа 2020 года и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2019 года был приобретен в магазине АО "Мегафон Ритейл" телефон марки Apple iPxone X, imei: N стоимостью 63 790 рублей.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока проявились недостатки - не включается.

Истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта. Из содержания акта выполненных работ от 15 апреля 2020 года следует, что был выполнен ремонт смартфона путем замены комплектующего или составной части изделия, в ходе которого imei смартфона был заменен на новый imei N.

В товаре вновь проявились недостатки - не работает экран.

9 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов для устранения возникших недостатков.

21 мая 2020 года ответчиком направлен ответ, в котором указано на необходимость обращения в офис продажи и обслуживания "Мегафон" по месту приобретения товара либо в другой офис для проведения проверки качества, также предложено предоставить информацию о покупке товара, факте проведения и стоимости ремонта.

9 июня 2020 года представитель истца обратился в офис продажи и обслуживания "Мегафон" для проведения проверки качества, однако сотрудники отказались от приема смартфона.

16 июня 2021 года АО "Мегафон Ритейл" дан ответ, согласно которому сотрудники на момент обращения представителя истца не могли выполнить запрос по отправке смартфона в АСЦ для проведения проверки качества, в связи с проблемами технического характера. Было предложено, повторно обратится в офис продаж и обслуживания для передачи смартфона на проверку качества.

17 июня 2020 года представитель истца обратился на торговую точку АО "Мегафон Ритейл" для проведения проверки качества, о чем был составлен акт приема-передачи смартфона, однако фактически телефон не был передан, поскольку при подписании заявления на проверку качества представителю было предложено подписать заявление на проведение ремонта, хотя намерения проводить ремонт смартфона не имелось. Кроме того, в указанном заявлении уже выполнена запись о том, что клиент сдает оборудование без комплекта и коробки, проинформирован о том, что в процессу транспортировки в АСЦ аппарат может получить механические повреждения - претензий по внешнему виду не будет. Представитель истца отказался сдавать смартфон для проведения ремонта, поскольку явился для сдачи товара на проверку качества.

17 июня 2020 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением, в котором указал причины отказа от сдачи товара на проверку качества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после получения заявления от 17 июня 2020 года ответчиком не было предложено пройти именно проверку качества.

Стоимость устранения недостатка дисплейного модуля составляет 22 550 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления наличие в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика сумму исправления недостатков, неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы судов постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых