Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31493/2021[88-29702/2021]

Дело N 88-29702/2021, N 2-3810/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПНПК" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии") на апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее ООО "Креативные технологии") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 года между ФИО1 и ООО "Креативные технологии" был заключен договор оказания юридических услуг N, во исполнение которого истец оказал следующие услуги: разработка претензии заказчика к третьему лицу (АО СК "АльфаСтрахование"), указанному в договоре на оказание юридических услуг; отправление претензии заказчика к третьему лицу; запрос необходимых документов для подачи иска к третьему лицу; контроль получения третьим лицом; разработка искового заявления заказчика к третьему лицу; подготовка комплекта документов, необходимых для подачи искового заявления заказчика в суд к третьему лицу и направление иска в суд (исковые заявления не принимались судом из-за не предоставления оригиналов документов по кредиту); направление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца; запрос решения суда, исполнительного листа; получение информации от сотрудников Люблинского районного суда города Москвы о том, что заказчик самостоятельно получил исполнительный лист по делу в июне 2019 года.

ООО "Креативные технологии" выполнило обязательства, предусмотренные договором оказания юридических услуг, в полном объеме, что подтверждается вынесенным 4 апреля 2019 года Люблинским районным судом города Москвы решением, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 были взысканы сумма страховой премии в размере 131 045, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 66 272, 92 руб.

Согласно пункту 3.2.2 договора N в случае урегулирования/частичного урегулирования спора, определенного настоящим договором, в претензионном порядке третьим лицом либо иным лицом, а также в случае вынесения судом положительного решения об удовлетворении/частичном удовлетворении требований заказчика, указанных в пункте 1.3.1 договора, к третьему лицу и/или иному лицу в судебном порядке, ? заказчик получает 50% (пятьдесят процентов) от добровольно выплаченных и/или взысканных судом (судами) основных требований, указанных в пункте 1.3.1. договора к третьему и/или иному лицу. За оказываемые юридические услуги, по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% (пятьдесят процентов) от добровольно выплаченных и/или взысканных судом (судами) основных требований, указанных в пункте 1.3.1 договора к третьему и/или иному лицу. Также за оказываемые юридические услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 (ста) процентов от сумм, выплаченных или взысканных дополнительных требований заказчика, указанных в пункте 1.3.1 договора, к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора основным требованием является сумма взысканной страховой премии в размере 131 045, 85 руб, вознаграждением исполнителя является сумма в размере 50% от вышеуказанной, а именно 65 522, 93 руб, и сумма взысканного штрафа в размере 66 272, 92 руб. (100% всей суммы) является вознаграждением. Таким образом, общая сумма задолженности по оплате услуг исполнителя составила 131 795, 85 руб, заказчиком была перечислена сумма в размере 95 101 руб, сумма задолженности составляет 36 694, 85 руб.

Направленные в адрес ФИО1 претензии с требованием о выплате суммы задолженности остались неисполненными, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Креативные технологии" взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 36 694 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300, 84 руб.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N7 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 9 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Креативные технологии" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПНПК" (ранее ООО "Креативные технологии") просит апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июля 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобы, нарушил принцип состязательности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Креативные технологии" и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 К.Б. (заказчик) поручает ООО "Креативные технологии" (исполнитель) оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится следующим образом: пункт 3.2.1 первый этап предоплата 0 (ноль) руб, пункт 3.3.2 второй этап, в случае урегулирования/частичного урегулирования спора, пункт 3.2.1 (первый этап) предоплата 0 (нуль) рублей; пункт 3.2.2 (второй этап) в случае урегулирования/частичного урегулирования спора, определенного настоящим договором, в претензионном порядке третьим либо иным лицом, а также в случае вынесения судом положительного решения об удовлетворении/частичном удовлетворении требований зЗаказчика указанных в пункте 1.3.1 настоящего договора к третьему лицу и/или иному лицу в судебном порядке - заказчик получает 50% от добровольно выплаченных и/или взысканных судом (судами) основных требований, указанных в пункте 1.3.1 настоящего договора к третьему лицу и/или иному лицу. За оказываемые юридические услуги, по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50% от добровольно выплаченных и/или взысканных судом (судами) основных требований, указанных в пункте 1.3.1 настоящего договора к третьему лицу и/или иному лицу. Также за оказываемые юридические услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере ста процентов от сумм, выплаченных и/или взысканных, дополнительных требований заказчика, указанных в пункте 1.3.1 настоящего договора к третьему и/или иному лицу. При этом суммы основного и дополнительных требований заказчика к третьему и/или иному лицу могут быть предъявлены к взысканию несколькими отдельными исковыми заявлениями и взысканы несколькими судебными решениями.

При получении исполнителем на свой расчетный счет (на основании соответствующей доверенности) всех взысканных судом сумм как по основным требованиям заказчика к третьему и/или лицу, так и по дополнительным требованиям, сумма в размере 50% от основных требований заказчика, указанного в пункте 1.3.1 настоящего договора, к третьему и/или иному лицу, должны быть выплачены исполнителем путем безналичного перечисления на расчетный счет заказчика. Суммы вознаграждения исполнителя в размере, установленным настоящим пунктом договора, остаются на расчетном счету исполнителя. При получении заказчиком на свой расчетный счет сумм, выплаченных третьим либо иным лицом в претензионном или судебном порядке, заказчик обязан выплатить исполнителю в течение пяти календарных дней вознаграждение, установленное пункте 3.2.2 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением от 04 апреля 2019 года, принятого Люблинским районным судом города Москвы, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу взысканы сумма страховой премии размере 131 045, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 66 272, 92 руб.

17 июля 2019 года истцом, путем направления электронного письма, был выставлен счет на оплату гонорара в размере 95 101, 65 руб, который оплачен ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца.

Во исполнение договора ответчик перечислил на расчетный счет истца (исполнителя) денежные средств по договору в два этапа - в размере 86 485, 73 руб. и в размере 8 615, 27 руб, а всего 95101 руб, из них 50% от суммы страховой премии в размере 65522, 93 руб, 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 750 руб. и 50% от суммы штрафа в размере 28 828, 72 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные в договоре на оказание юридических услуг от 16 июня 2017 года услуги выполнены в полном объеме, а оплата по договору ответчиком произведена не полностью, в связи с чем пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору, и о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пункта 3.2 договора, из которого следует, что установленная плата (вознаграждение) предусмотрена не за совершение истцом определенных действий, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения, поставленный в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, не соответствует положениям статей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на буквальном толковании условий договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N1-П.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следует обратить внимание, что правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 года, на основании пункта 13 вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет" (3 апреля 2020 года), применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, связанных с взысканием оплаты по договору оказания юридических услуг, заключенному между сторонами, положения статей 421, 422, 424, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что пункт договора об оплате ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался, подлежат отклонению, поскольку в данных правоотношениях ФИО1 К.Б. выступает потребителем услуг, а условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными в силу закона, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПНПК" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина