Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31841/2021[88-29824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Давидовича П. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснение представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенностям в порядке передоверия от 11 января 2021 г. Медведчука Е. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Давидович П.В, обратившись в суд, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение - 189 026, 84 руб, штраф - 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, возместить расходы по оплате оценки ущерба - 5 000 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб, почтовые расходы - 190 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 г, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Давидовича П.В. взысканы компенсационная выплата - 158 400 руб, штраф - 50 000 руб, возмещены расходы по оплате оценки ущерба - 5 000 руб, почтовые расходы - 239, 90 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 368 руб.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 марта 2020 г. в 23 часа 35 минут в районе "адрес" М.М.С, управляя автомобилем "Москвич-2141", допустил столкновение с автомобилем KIA Picanto, под управлением Давидовича П.В, и автомобилем KIA Ceed, под управлением И.К.Г, принадлежащем Г.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Давидовича П.В. на момент аварии по договору ОСАГО была застрахована в СК "Тинькофф", гражданская ответственность причинителя вреда М.М.С. - застрахована ООО "Поволжский страховой Альянс", у которого 5 сентября 2019 приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 апреля 2020 г. Давидович П.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

13 мая 2020 г. ответчик выплатил истцу 107 800 руб. на основании проведенной ООО "Компакт Эксперт" по инициативе ответчика оценки ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, Давидович П.В. организовал самостоятельную оценку, обратившись в ООО "Ирис", согласно заключению которого от 10 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 298 000 руб, с учетом износа - 296 800 руб.

15 декабря 2020 г. Давидович П.В. направил в адрес ответчика претензию о доплате 189 026, 84 руб, возмещении расходов по оценке в размере 5 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению от 25 мая 2021 г. судебной экспертизы ООО "Консультант АВТО", принятого судом в качестве достоверного доказательства, деформация и повреждения автомобиля KIA Picanto по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составит 266 200 руб.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО "Компакт Эксперт Центр" относительно результатов проведенной судебной экспертизы об отнесении повреждений в виде срабатывания системы пассивной безопасности в правой части, в виде раскрытия подушки безопасности спинки сидения переднего пассажира к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, получила надлежащую судебную оценку и отклонена, в том числе с учетом показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ООО "Консультант Авто" Д.Ю.А.

Согласно показаниям эксперта, с учетом силы удара в правую часть транспортного средства произошло реагирование датчика, что привело к срабатыванию боковых подушек безопасности.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер недоплаченной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158 400 руб. = 266 200 руб. - 107 800 руб. (выплачено).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Размер взысканного с ответчика штрафа снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления представителя ответчика.

Выводы судебных инстанций в части, в которой в требованиях истцу отказано, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на тексте решения суда первой инстанции доводы стороны ответчика о том, что штраф в пользу истца взыскан на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, дополнительного изложения в полном объеме не требует.

Не может быть принято во внимание как не основанное на нормах права несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканием в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.