Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31865/2021[88-29825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Галденковой Н. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Мамбетову Э. Р. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснение представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности от 28 апреля 2021 г. Медведчука Е. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Галденкова Н.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2020 г.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение - 77 191 руб, неустойку за период с 28 августа 2020 г. по 17 мая 2021 г. - 203 012, 33 руб, неустойку до фактического исполнения обязательства - 771, 91 руб. в день, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, возмещение расходов по оплате оценки ущерба - 6 500 руб, штраф; с Мамбетова Э.Р. - возмещение материального ущерба - 70 339 руб, расходов по оплате госпошлины -1 700 руб.; с двух ответчиков - возмещение расходов по оплате экспертизы - 13 130 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 г, исковые требования Галденковой Н.В. удовлетворены.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2020 г.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Галденковой Н.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение - 77 191 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка за период с 28 августа 2020 г. по 24 мая 2021 г. - 40 000 руб, возмещение расходов по оплате оценки - 6 500 руб, по оплате экспертизы - 6 869, 62 руб, штраф - 38 595, 50 руб.; а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 25 мая 2021 г. до фактического исполнения обязательства - из расчета 771, 91 руб. за каждый день просрочки, но не более размера неустойки, равного 360 000 руб.

С Мамбетова Э.Р. в пользу Галденковой Н.В. взыскано возмещение материального ущерба - 70 339 руб, расходов по оплате госпошлины - 1 700 руб, по оплате экспертизы - 6 260, 38 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО "АльфаСтрахование" - 3 543, 82 руб, с Мамбетова Э.Р. - 610 руб.

В удовлетворении ходатайства Мамбетова Э.Р. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2021 г. из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 г. исключен второй абзац. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Выводы в части удовлетворения требований истца к причинителю вреда Мамбетову Э.Р. в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 июля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мамбетова Э.Р, управлявшего автомобилем "Шевроле Лачетти", автомобилю Галденковой Н.В. "Форд Фокус" причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность Мамбетова Э.Р. по полису ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", Галденковой Н.В. - в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению Галденковой Н.В. от 7 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило ей страховое возмещение согласно оценке ООО "Компакт Эксперт Центр" от 19 августа 2020 г. в размере 93 300 руб.

В удовлетворении ее претензии о доплате страхового возмещения отказано.

19 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Галденковой Н.В. об осуществлении АО "АльфаСтрахование" доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным размер ущерба определен с учетом заключения ООО "ВОСМ" от 5 ноября 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 92 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Галденкова Н.В. обратилась к ИП Г.Э.Н, экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий определена в размере 167 335 руб.

Согласно объяснениям специалиста Г.Э.Н. в судебном заседании, при подготовке заключения ООО "ВОСМ" не были учтены имеющиеся повреждения системы безопасности, тормозного супора, масляного радиатора, противотуманной фары, что предусмотрено для замены по программе Аудотекс.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Автогосэкспертиза" от 6 мая 2021 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 491 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С.А.А. пояснил, что при повреждении подушек безопасности автомобиля такие элементы как датчик удара переднего, контакт подушки безопасности, модуль подушки безопасности подлежат замене, несмотря на отсутствие повреждений, так как являются программными элементами, не могут быть перепрошиты, требуют замены по рекомендации завода-изготовителя, в случае оставления прежних элементов при повторном дорожно-транспортном происшествии возможен отказ данных элементов. Также эксперт пояснил, что каталожной номер фары правой (пункт 7 калькуляции) им взят верно, в ранее предоставленных суду отчетах и экспертизе ООО "ВОСМ" взят каталожный номер фары на автомобиль истицы с более ранним сроком производства. По вопросу замены лонжерона переднего правого эксперт пояснил, что данная деталь изготовлена из высокопрочной стали, согласно данным завода-изготовителя не подлежит ремонту путем выравнивания, требует замены, что отражено в программном комплексе AudaPadWeb.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО "Компакт Экспертиза Центр" 18 мая 2021 г, содержащая выводы о необоснованном включении расходов по ремонту датчика удара переднего, контакта подушки безопасности, модуля подушки безопасности (при отсутствии фотоматериалов, подтверждающих наличие данных повреждений), о неверном каталожном номере фары правой, необоснованном включении в замену лонжерона переднего правового, получила надлежащую судебную оценку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Надлежаще оценив представление в материалы дела доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 191 руб.= 170 491 руб. - 93 300 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба был предметом спора по настоящему делу, то судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом всех поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии деталей ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов, выполненных в досудебном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, дополнительного изложения в полном объеме не требует.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.