Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31879/2021[88-29910/2021]

N 88-29910/2021

N 2-570/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Курамшина А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Курамшина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Курамшин А.Н, обратившись в суд, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба - 48 300 руб.; неустойку за период с 18 февраля по 2 марта 2021 г. - 4 201 руб.; неустойку за период с 3 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - 483 руб. за каждый день; возмещение почтовых расходов - 210, 04 руб, расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф - 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 28 июня 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курамшина А.Н. взыскано возмещение расходов по оплате составления претензии - 1 000 руб, по оплате услуг представителя - 1 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 4 августа 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курамшина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в доход Воскресенского муниципального района Саратовской области - государственная пошли в размере 300 руб.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курамшин А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего с участием принадлежащего на праве собственности МУП "Дорожник" Заводского района г. Саратов транспортного средства КО 44ОВ под управлением Ф.М.В. автомобилю Форд Фокус, принадлежащему Курамшину А.Н, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Курамшина А.Н. и Ф.М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 января 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, дополнительно просил при выдаче направления на ремонт учесть расстояние 50 км от места жительства собственника. Истцом также были заявлены требования о выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оплате услуг курьера и нотариуса.

29 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис".

Согласно выводам, изложенным в заключении от 29 января 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 167 992 руб, с учетом износа 103 900 руб.

3 февраля 2021 г. страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА "АА-АВТО ГРУПП", расположенную по адресу: "адрес"

20 февраля 2021 г. Курамшин А.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной эквиваленте без учета износа заменяемых деталей, возмещении расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения. Также истцом было указано на то обстоятельство, что страховая компания при выдаче направления на ремонт не учла критерий 50 км дальности СТОА до места жительства истца. Истец на натуральном страховом возмещении - восстановительном ремонте транспортного средства не настаивал.

2 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900 руб.

3 марта 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о выплате величины УТС, об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

5 марта 2021 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 15 585 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при рассмотрении обращения Курамшина А.Н. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении от 1 апреля 2021 г, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152 200 руб, с учетом износа - 99 100руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 438 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Курамшина А.Н. отказано.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 15.2, 19 статьи 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), признали исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и признавая их также не подлежащими удовлетворению, судебные приняли во внимание период просрочки, размер неустойки подлежащей взысканию и размер неустойки, выплаченной ответчиком.

Учитывая исполнение страховой компанией требований истца в досудебном порядке, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были исполнены ответчиком с нарушением установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, судебные инстанции признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 500 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности, мировой судья исходил, из того, что доверенность была оформлена не по конкретному страховому случаю, а на представление интересов истца, связанных с ДТП, что не позволяет определить объем оказываемого права истцу именно по указанному страховому случаю.

При разрешении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением обращения к финансовому уполномоченному, мировой судья, исходил из того, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом, в связи с чем у него отсутствовали основания для обращения к финансовому уполномоченному.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 4 августа 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курамшина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также для взыскания расходов по нотариальному заверению документов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшина А. Н. - без удовлетворения.