Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32496/2021[88-30218/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морина С. В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Морин С.В. обратившись в суд, просил взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара и дополнительного оборудования - 107 268, 85 руб, неустойку - 1 072, 70 руб. в день с 27 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по оплате досудебного экспертного исследования - 12 000 руб, почтовых расходов - 720 руб, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Морина С.В. взысканы стоимость товара с дополнительным оборудованием - 107 268, 85 руб, неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования - 12 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, штраф - 41 480, 66 руб, неустойка - 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки ежедневно с 31 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

На Морина С.В. возложена обязанность возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro.

Постановлено в случае не возврата Мориным С.В. товара - Apple iPhone 11 Pro в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Морина С.В. в пользу АО "РТК" астрент в размере 10 руб. в день, за каждый день просрочки ежедневно, по день фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 19 000 руб, в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в сумме 4 245, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. решение районного суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной товароведческой экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины.

С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Морина С.В. взыскана неустойка за период с 8 января 2021 г. по 28 июля 2021 г. - 21 668, 30 руб, неустойка - 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки ежедневно с 29 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф - 38 981, 10 руб, возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - 9 660 руб, расходов по оплате услуг представителя - 8 050 руб.

С АО "Русская Телефонная Компания" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 4 078, 74 руб, в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" - возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15 295 руб.

С Морина С.В. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взыскано возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 3 705 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания неустойки, штрафа, возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает, что истец действовал недобросовестно, поскольку направил товар в адрес ответчика курьером по месту приобретения товара, а следовало передать товар нарочно в магазин и заполнить заявление на проведение проверки качества; что у истца отсутствовала необходимость проводить досудебное исследование.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2020 г. истцом у ответчика был приобретен товар Apple iPhone 11 Pro 512 Gb Gold по цене 103 190, 40 руб, а также клип-кейс по цене 2 249, 25 руб, стекло защитное по цене 1 439, 20 руб, оптимизация работы устройства за 390 руб, всего на сумму 107 268, 85 руб.

В течение пятнадцатидневного срока в товаре проявился недостаток: не работает камера.

25 сентября 2020 г. истец посредством курьерской службы направил ответчику претензию о возврате стоимости товара.

Указанная претензия была получена ответчиком 28 сентября 2020 г. В ответе на претензию истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

16 октября 2020 г. сотовый телефон, претензия, заявление о проведении проверки качества были направлены истцом посредством курьерской службы по фактическому адресу ответчика и месту приобретения товара: "адрес".

По инициативе истца в ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз" 28 октября 2020 г. проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому в сотовом телефоне имеется недостаток, не работает основная фото-видеокамера.

Согласно заключению от 26 февраля 2021 г. судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр Девайс", спорный телефон имеет недостаток "не работает основная камера". Нарушений правил эксплуатации не обнаружено, недостаток имеет производственный дефект.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в приобретенном у ответчика телефоне недостаток производственного характера, о котором истцом заявлено в течений 15 дней с момента покупки.

В указанной части судебные постановления по делу не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также признал, что поскольку требования истца удовлетворены в установленный законом срок не были, ответчик как продавец несет ответственность за нарушение прав потребителя в форме уплаты неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда, руководствуясь пунктом 4 статьи 13 закона о защите прав потребителей, постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", приняла во внимание наличие оснований для применения моратория на взыскании штрафных санкций в отношении ответчика.

Согласно Письму Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 г. N 8952 - РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "РТК" включено в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (N 515 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий.

С учетом изложенного с АО "РТК" в пользу Морина С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 8 января 2021 г. (окончание срока действия названных выше постановлений Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, от 1 октября 2020 г. N 1587) по 28 июля 2021 г. в размере 216 683, 01 руб. =107 268, 85 руб. х 1 % х 202 дня.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление стороны ответчика в суде первой инстанции о ее применении, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки за период с 8 января по 28 июля 2021 г. до 21 668, 30 руб.

С 29 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства сАО "РТК" в пользу Морина С.В. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке не произведено, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 38 981, 10 руб. = 107 268, 85 руб. + 21 668, 30 руб. + 1 000 руб. х 30%.

Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции снизил размер возмещения понесенных истцом расходов, в том числе по оплате досудебного исследования, представленное в суд во исполнение процессуальной обязанности подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что товар не был принят продавцом, поскольку не представлен потребителем лично. Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что согласно требованию продавца, потребитель представил товар и заявление о проверке качества в место приобретения товара посредством услуг курьерской службы, что не препятствовало принятию товара к проведению проверки качества.

Не основан на нормах права довод кассационной жалобы о том, что потребитель мог реализовать свои права потребителя, передав товар на торговую точку лично либо направив его ответчику по юридическому адресу. Обратное привело бы к ничем не обоснованному ограничению прав потребителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.