Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-32884/2021[88-30717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1569/2021 по иску Министерства социального развития Московской области к Блиновой Евгении Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-27065/2021 от 8 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Министерство социального развития Московской области обратилось в суд с иском к Блиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года исковые требования Министерства социального развития Московской области к Блиновой Е.В. удовлетворены; с Блиновой Е.В. в пользу Министерства социального развития Московской области взысканы денежные средства в размере 458 145 руб. 95 коп.; с Блиновой Е.В. в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 781 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства социального развития Московской области отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством социального развития Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2011 года Блинова Е.В. принята на работу на должность инструктора по физической культуре в МУ "Межпоселенческий центр физкультурно-оздоровительный и спортивно-массовой работы "Надежда".

Решением Серпуховского управления социальной защиты населения от 12 октября 2011 года N N Блиновой Е.В, как работнику физкультурно-спортивного учреждения МУ "Межпоселенческий центр физкультурно-оздоровительный и спортивно-массовой работы "Надежда", в соответствии с абзацем 5 пункта 30 статьи 1 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" назначена компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

08 декабря 2015 года Блинова Е.В. уволена из МУ "Межпоселенческий центр физкультурно-оздоровительный и спортивно-массовой работы "Надежда" по собственному желанию.

4 декабря 2020 года Блинова Е.В. обратилась в Министерство социального развития Московской области с заявлением о прекращении выплаты с 1 января 2016 года компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с прекращением трудовой деятельности.

Решением Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов от 4 декабря 2020 года N N Блиновой Е.В. с 1 января 2016 года прекращено предоставление ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с увольнением.

Соглашением о добровольном исполнении обязательств и поэтапном погашении долга от 24 декабря 2020 года размер переплаты компенсации Блиновой Е.В. за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2020 года определен в размере 466145 руб. 95 коп. Блиновой Е.В. 26 февраля 2021 года в добровольном порядке в счет возмещения переплаты компенсации в бюджет Московской области внесена денежная сумма в размере 8 000 руб.

27 мая 2021 года соглашение о добровольном исполнении обязательств и поэтапном погашении долга от 24 декабря 2020 года расторгнуто в связи с обращением Министерством социального развития Московской области в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Министерства социального развития Московской области, суд первой инстанции исходил из установления факта наличия задолженности у Блиновой Е.В. перед истцом в виде переплаты ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и образования данной задолженности в результате недобросовестных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с Блиновой Е.В. денежных средств в размере 458 145 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их ошибочность.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Министерством социального развития Московской области требований, судебная коллегия Московского областного суда, определив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходила из отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчицы; недоказанности того, что Блинова Е.В. намеренно не сообщила органу социальной защиты населения о прекращении работы в физкультурно-спортивном учреждении, расположенном в сельской местности; отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Блиновой Е.В.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 19 декабря 2017 года N1082/46), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства социального развития Московской области, изложенные в кассационной жалобе о наличии в действиях Блиновой Е.В. признака недобросовестности являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

При этом несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи