Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12777/2021[77-5309/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Шабалина А.В, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шабалина А.В. о пересмотре приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 18 марта 2021 г, которыми

ШАБАЛИН Александр Викторович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 13 октября 2009 г. Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 28 января 2014 г. по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Шабалина А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участия в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 4 312 рублей 50 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменен: в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Шабалина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Маньковой Я.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения и изменении судебных решений по другим основания, судебная коллегия

установила:

Шабалин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" совершенное с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 января 2019 г. в г. Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шабалин А.В. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также на изменение с квалификацией его действий как необходимая оборона и применением положений п. "ж" ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ. При этом осужденный ссылается на то, что нанесение потерпевшему удара ножом являлось единственным способом избежать удушения и должно квалифицироваться как необходимая оборона; при описании преступного деяния в приговоре не описано противоправное поведение потерпевшего, а также иные предшествующие преступлению обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного; суд встал на сторону обвинения и не дал оценки доводам о том, что приговор постановлен без достаточной совокупности доказательств, что нарушает право на защиту и влечет признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами в силу ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 50 УПК РФ; при назначении наказания суд учел неоднократное привлечение к уголовной ответственности, в то время как имеется одна судимость, и не учел все смягчающие обстоятельства.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых заместитель Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Кознов М.Л. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний судов предыдущих инстанций не содержат. Замечаний на них не принесено.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не усматривается.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов и указанием почему, с одной стороны, судом приняты те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных с признанием в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценены и в итоге отвергнуты; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначению наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Шабалина А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств отсутствуют.

Осужденным не оспаривается сам факт причинения "данные изъяты" ножом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Шабалиным А.В. позицию к предъявленному обвинению, исходя из доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что, распивая спиртные напитки, осужденный и потерпевший в результате применения друг к другу обоюдной физической силы в ходе конфликта упали на пол лестничной клетки, где продолжили борьбу, нанося удары руками по лицу, телу и отталкивая руками в области горла с целью причинения физической боли. В момент нахождения "данные изъяты" сверху Шабалина А.В. из-за противоправных действий потерпевшего, которые учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осужденный с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, достал из кармана своей одежды нож и ударил им потерпевшего в область грудной клетки, причинив ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и брюшную полость с ранением лепестков плевры и брюшины, диафрагмы, сальника, которое является опасным для жизни и квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Версия об оборонительном характере действий Шабалина А.В. судами предыдущих инстанций с должной внимательностью проверена и отвергнута показаниями осужденного на следствии и свидетеля "данные изъяты" о том, что Шабалин А.В. и "данные изъяты" оба держали друг друга за шею, однако как правильно указал суд в приговоре, данный факт и нанесение потерпевшим и осужденным ударов друг другу свидетельствуют о наличии между ними обоюдной драки на почве личных неприязненных отношений и не могут быть расценены как посягательство на Шабалина А.В. с насилием, которое создавало реальную угрозу его жизни и здоровью и давало основания для самообороны, а также для признания его обстоятельством, предусмотренным п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считать упомянутые выше показания оговором либо не доверять им и другим доказательствам по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные Шабалиным А.С. на месте преступления действия, выбранные им время, орудие и способ причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Действия Шабалина А.В. квалифицированы в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки и применения менее тяжкого закона не имеется.

Нарушения права осужденного на защиту не допущено, поскольку на всем протяжении производства по делу он был обеспечен услугами защитника-адвоката.

Не имеется факта обоснования приговора недопустимыми доказательствами. Протоколы приведенных в приговоре следственных действий, составлены в соответствии с требованиями закона, удостоверены подписями их участников при отсутствии заявлений и замечаний, подтверждены в судебном заседании. О признании каких-либо доказательств недопустимыми сторона защиты не ходатайствовала.

Иная позиция осужденного в кассационной жалобе по поводу оценки доказательств не свидетельствует о нарушении судом права на защиту, необъективном рассмотрении уголовного дела или незаконности и необоснованности приговора, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При назначении осужденному наказания, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется.

В то же время, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является рецидив преступлений, вид которого опасный, как обоснованно указано в приговоре, исходя из единственной судимости от 13 октября 2009 г. В связи с чем судебные решения предыдущих инстанций подлежат изменению, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Шабалина А.В, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствовало применению положений ст. 73, ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Согласно примененной судом ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствию в ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания назначению подлежало только лишение свободы. В этой связи указание в приговоре в подтверждение назначения наказания в виде лишения свободы на то, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Тем более, что по своему размеру наказание не достигает и половины возможного, назначено оно без дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При таком положении назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 марта 2021 г. в отношении ШАБАЛИНА Александра Викторовича изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого -опасный.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи