Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 7У-12832/2021[77-5145/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Утемова А.И, осуждённой Золотаревой О.С, защитника - адвоката Сафронова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г, кассационной жалобе осуждённой Золотаревой О.С. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 05 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Золотарева Ольга Степановна, родившаяся "данные изъяты"

в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", судимая:

- 03 апреля 2009 года Шадринским городским судом Курганской области по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 10 000 рублей.

05 сентября 2014 года освобождённая по отбытии наказания;

- 13 сентября 2016 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

- 25 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

- 25 июня 2018 года Губахинским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 августа 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

02 июля 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года освобождённая условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев 19 дней; неотбытая часть наказания в виде штрафа 34 575 рублей 27 копеек, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 года, Золотаревой О.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60 000 рублей и с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок ограничения свободы исчислен в порядке, предусмотренном ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

По делу разрешены гражданские иски: с Золотаревой О.С. взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших "данные изъяты" 67 250 рублей, "данные изъяты" 1 191 рубль.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: признано наличие в действиях Золотаревой О.С. особо опасного рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалобы, возражений на последнюю прокурора, выступления прокурора Утемова А.И, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению и возражавшим против кассационной жалобы, осуждённой Золотаревой О.С, адвоката Сафронова С.Г, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме и доводы кассационного представления в части просьбы о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева О.С. признана виновной в краже денежных средств с банковских счётов "данные изъяты" в размере 67 250 рублей и 1 191 рубль, соответственно, а также наличных денежных средств "данные изъяты" в размере 200 рублей, совершённой 05 июня 2020 года с причинением потерпевшим значительного ущерба.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. указывает на то, что приговором зачёт в срок лишения свободы времени содержания Золотаревой О.С. под стражей в период с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу произведён из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако апелляционным определением в действиях осуждённой установлен особо опасный рецидив преступлений, при котором в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачёт должен производится из расчёта один день за один день, в связи с чем применённый в отношении осуждённой порядок зачёта необоснованно улучшил её положение. В связи с чем просит приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осуждённая Золотарева О.С. ставит вопрос об изменении судебных решений, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По мнению осуждённой, суды обеих инстанций не дали должной оценки тому, что, расплачиваясь банковскими картами потерпевших, она умалчивала, что не является их собственником, тем самым вводила окружающих в заблуждение, то есть её действия следовало квалифицировать не как кражу, а по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа. Тем более, что кошелёк потерпевшей она не похищала, а нашла. Выводы суда о тайном хищении имущества полагает основанными на предположениях. Оспаривая назначенное наказание как чрезмерно суровое, считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, данные о её личности, наличие тяжёлых заболеваний, ухудшение состояния здоровья за время нахождения под стражей. Считает незаконным обращение взыскания на телефон, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку не был установлен собственник этого имущества, ей не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу обращения взыскания на телефон. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание. Разрешить вопрос в отношении вещественного доказательства телефон "Хонор" в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу принесены возражения, в которых и.о. Чайковского городского прокурора Пермского края Шестаков И.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Золотаревой О.С. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Золотаревой О.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых её собственные показания о том, что в июне 2020 года в одном из магазинов Куединского района она нашла кошелёк с банковскими картами и пин-кодами к ним. По пути следования в г. Ижевск она в магазинах приобретала различные товары, расплачиваясь при этом чужими банковскими картами, а в г. Чайковском купила четыре сотовых телефона, один из которых подарила "данные изъяты" два сдала в ломбард и ещё один потеряла; показания свидетелей "данные изъяты" о приобретении Золотаревой О.С. четырёх сотовых телефонов, один из которых при обыске в квартире "данные изъяты" был изъят, что подтверждается протоколами осмотра видеозаписи камер наблюдения АО "Мегафон Ритейл" и обыска у "данные изъяты" показания потерпевших "данные изъяты" о том, что 05 июня 2020 года из магазина, в котором работала "данные изъяты" пропал её кошелёк, в котором находились банковские карты супругов Кустовых с пин-кодами к ним, а также 200 рублей наличными, позднее они обнаружили, что с их счетов были списаны денежные средства в размере 67 250 рублей и 1 191 рубль, соответственно, что подтверждено выписками из лицевых счетов и протоколами осмотров сотовых телефонов потерпевших.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Золотаревой О.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Золотаревой О.С, в том числе по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом установлено, что Золотарева О.С. тайно от потерпевшей "данные изъяты" завладела её кошельком, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей и банковские карты супругов "данные изъяты" с пин-кодами к ним. Получив доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковских счетах владельцев карт, Золотарева О.С, оплачивая посредством банковских карт товары, ни потерпевшим, ни торговым работникам ложные сведения, в том числе о принадлежности карт не сообщала и в заблуждение их не вводила, тем самым, собственно хищение денежных средств с банковского счёта потерпевших осуществлялось осуждённой тайно, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо, на что справедливо указали суды обеих инстанций.

Утверждение Золотаревой О.С. о том, что кошелек с банковскими картами она нашла, а не похитила, правового значения для квалификации её действий не имеет. По смыслу закона, определяющего порядок действий с найденным имуществом, присвоение найденного также расценивается как кража. Тем более, что из показаний потерпевшей "данные изъяты" установлено, что кошелёк находился на верхней полке рядом с кассовым ящиком под прилавком, на котором стоял кассовый аппарат, - место, к которому согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" и протоколу осмотра места происшествия - магазина " "данные изъяты"", подошла Золотарева О.С, после чего покинула помещение магазина, что само по себе опровергает выдвинутую осуждённой версию случайной находки кошелька.

Размер похищенных осуждённой у потерпевших денежных средств установлен верно.

Значимость причинённого ущерба для потерпевших судом проверена, выводы суда о доказанности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" основаны на исследованных доказательствах, они сделаны с учётом материального положения потерпевших "данные изъяты", учитывают размер их доходов, а также то, что в результате хищения денежных средств семья была поставлена в трудное материальное положение.

Наказание Золотаревой О.С. с учётом внесённых в приговор апелляционным определением изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённой, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия её жизни.

Считать, что установленным данным о личности осуждённой и смягчающим наказание обстоятельствам, в числе которых и состояние здоровья Золотаревой О.С, судом оценка не дана, оснований не имеется. Доводы осуждённой об обратном носят субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении судом требований закона.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Золотаревой О.С. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновной, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Приведённые в жалобе суждения осуждённой о том, что решение суда о судьбе сотового телефона не основаны на законе, что суд не выяснил её мнение о судьбе телефона, нельзя признать состоятельными. Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, в числе которых показания свидетелей, протоколы осмотров камер видеонаблюдения, чеков о приобретении сотового телефона, изъятого у "данные изъяты" установил, что сотовый телефон осуждённая приобрела на деньги потерпевшего "данные изъяты" в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правомерно принял решение об обращении взыскания на данный телефон, учитывая при этом, что потерпевшие не давали согласия на возмещение им похищенных денежных средств приобретённым на эти средства имуществом.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления и жалобы адвоката осуждённой, содержащей аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на все приведённые доводы мотивированные ответы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, по делу нарушен уголовный закон при разрешении вопроса о зачёте времени нахождения Золотаревой О.С. под стражей в срок отбывания наказания. Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Применяя п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и постановляя о зачёте времени нахождения Золотаревой О.С. под стражей в период с 17 декабря 2020 года до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора из расчёта один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции исходил из неверно установленного им вида рецидива преступлений в действиях виновной. Изменяя приговор в части вида рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции в силу ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии соответствующих доводов в апелляционном представлении возможности уточнения порядка зачёта времени содержания под стражей не имел.

Между тем, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений. Отступление от этого требования влечёт уменьшение срока фактически подлежащего отбыванию наказания, что противоречит принципам его справедливости и неотвратимости, является существенным нарушением уголовного закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющим на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить обжалуемые судебные решения в сторону ухудшения положения осуждённой, состоявшиеся судебные решения в части зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам гл. 47 УПК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01 июня 2021 года в отношении Золотаревой Ольги Степановны в части зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Золотаревой О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: