Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12871/2021[77-5175/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Иванушко С.П, защитника - адвоката Двинянина А.А.

осуждённого Садирова К.И, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванушко С.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Иванушко Сергей Петрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 14 мая 2008 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 313 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 11 месяцев.

25 мая 2012 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 11 дней с последующей отменой условно-досрочного освобождения приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года (судимость по которому погашена) с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

30 декабря 2014 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2014 года освобождённый условно-досрочно на срок 02 месяца 23 дня;

- 16 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 03 года;

- 15 ноября 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.

29 января 2019 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2019 года освобождённый условно-досрочно на срок 08 месяцев 09 дней, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 170, 5 грамма), к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 19, 37 грамма), к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет;

- двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств массами 92, 96 грамма, 85, 84 грамма), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет;

- двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств массами 170, 52 грамма, 170, 48 грамма), за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев;

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Иванушко С.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванушко С.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 января 2020 года по 21 января 2020 года, а также содержания под стражей с 22 января 2020 года по 12 августа 2020 года и с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также имущества, на который был наложен арест.

В апелляционном порядке приговор в отношении Иванушко С.П. изменён:

- из вводной части при приведении сведений о судимостях Иванушко С.П. исключена ссылка на судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2013 года;

- в описательно-мотивировочной части уточнено описание совершённых Иванушко С.П. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по покушению на сбыт героина массой 19, 37 грамма), ч. 1 ст. 228 УК РФ, указанием об изъятии наркотических средств диацетилфорфина (героина), массой 19, 37 грамма и каннабиса (марихуаны), массой 80, 11 грамма по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, дом N 62, квартира N 47;

- из квалификации действий Иванушко С.П. по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключён квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- исключено осуждение Иванушко С.П. за незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана), массой 80, 11 грамма;

- действия Иванушко С.П. по незаконным приобретению и хранению диацетилморфина (героина), массой 3, 15 грамма и по незаконному хранению наркотического средства каннабис (марихуана), массой 80, 11 грамма квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, осуждение Иванушко С.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключено, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года;

- действия Иванушко С.П. переквалифицированы с пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из четырёх преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы: за покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 92, 96 грамма и 85, 84 грамма на срок десять лет пять месяцев за каждое из двух преступлений, за покушения на незаконный сбыт наркотических средств массами 170, 52 грамма и 170, 48 грамма на срок десять лет шесть месяцев за каждое из двух преступлений;

- смягчено назначенное Иванушко С.П. наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 170, 5 грамма) до десяти лет пяти месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Иванушко С.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Иванушко С.П. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Коверчук А.Ю, Артамонов М.А, Шалдовицких В.А, Садиров К.И.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Иванушко С.П, адвоката Двинянина А.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, осуждённого Садирова К.И, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, прокурора Масалимова Р.Р. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него апелляционным определением изменений Иванушко С.П. признан виновным в шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств диацетилморфина (героина), массами соответственно 170, 5 грамма, 19, 37 грамма, 92, 96 грамма, 85, 84 грамма, 170, 52 грамма, 170, 48 грамма, то есть в крупном размере, совершённых организованной группой, а также в незаконном приобретении диацетилморфина (героина) массой 3, 15 грамма и незаконном хранении указанного наркотического средства и наркотического средства каннабис (марихуана) массой 80, 11 грамма, совершённых без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены 16 января 2020 года и 20 января 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Иванушко С.П. не соглашается с судебными решениями. Утверждая о достигнутой с оперуполномоченным полиции "данные изъяты" договорённости о досудебном соглашении, выполнении им своей части обязательств, обращает внимание, что вопреки договорённости его осудили вместе с остальными соучастниками, поставив его безопасность в случае дачи им правдивых показаний под сомнение. Кроме того, настаивает, что суд необоснованно, исходя лишь только из факта обнаружения наркотика рядом с электронными весами, квалифицировал его действия, связанные с незаконным хранением 19, 73 грамма героина как покушение на его сбыт. При том, что он последовательно в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что указанное наркотическое средство хранил для личного употребления, так как является наркозависимым лицом, а выводы суда о том, что данный наркотик он намеревался сбыть является ни чем иным как предположением. Полагает ошибочной квалификацию его действий по созданию тайников с наркотическим средством массами 170, 52 грамма, 170, 48 грамма, 92, 96 грамма и 85, 84 грамма, как четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на толкование, изложенное в различных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривает совершение единого продолжаемого преступления. Одновременно обращает внимание, что оборудование нескольких тайников стало возможным ввиду того, что сотрудники полиции в нарушение требований закона его действия не пресекли, а продолжили наблюдение, что также способствовало увеличению количества инкриминируемых преступлений. Допущенные нарушения повлекли назначение ему несправедливого наказания. Просит судебные решения изменить, снизить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Иванушко С.П, судами не допущено.

Обвинительный приговор (с учётом внесённых в него изменений) в отношении Иванушко С.П. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не выявлено. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд установилвиновность Иванушко С.П. в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённых организованной группой, а также в совершении незаконного без цели сбыта хранения одного наркотического средства и приобретения и хранения другого наркотического средства, в крупном размере.

В обоснование выводов о виновности Иванушко С.П. в указанных преступлениях суд привёл, в частности, показания самого осуждённого, который подробно сообщал обстоятельства вступления его в сговор с неустановленным лицом, о своей роли в совершении преступлений и конкретных выполняемых им действиях, включая получение партий наркотических средств, их расфасовке на более мелкие партии с последующим размещением свёртков с наркотическими средствами в укромных местах, сведения о которых передавались организатору, а также об обстоятельствах своего задержания и участия в проводимых мероприятиях и следственных действиях по документированию его преступной деятельности, которые согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УНК ГУ МВД России по Челябинской области "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и последовательном задержании участников организованной группы, в том числе Иванушко С.П.; показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий - "данные изъяты" при осмотре автомобиля ВАЗ-2109, участков местности напротив дома "данные изъяты" напротив дома "данные изъяты" у дома "данные изъяты", у дома "данные изъяты", "данные изъяты" при производстве обыска в кв. "данные изъяты", в ходе которых с участием Иванушко С.П. в каждом из указанных мест были изъяты наркотические средства, "данные изъяты" при производстве личного досмотра Иванушко С.П.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых данные, полученные в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Наведение справок" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", протоколы обследования участков местности, личного досмотра Иванушко С.П, проведённых с соблюдением требований Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", КоАП РФ и надлежащим образом легализованных, поскольку были представлены следователю в установленном законодательством порядке, проверены путём сопоставления с другими доказательствами: протоколами осмотра изъятых веществ и предметов, справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств, иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Иванушко С.П. в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие, в том числе показания Иванушко С.П. о том, что обнаруженное в ходе обыска по месту его жительства наркотическое средство массой 19, 37 грамма хранится им для личного употребления, а не сбыта.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы суда не содержат предположений. Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осуждённого свидетелями, судом не выявлено и участниками процесса не приведено.

Отмеченный осуждённым в жалобе факт того, что сотрудники полиции, осуществляя оперативные мероприятия, не пресекли сразу же его действия, не свидетельствуют о допущенном сотрудниками полиции нарушении закона, поскольку продолжение проведения оперативно-розыскных мероприятий обусловливалось необходимостью выявления иных соучастников преступлений, что фактически было достигнуто при задержании Шалдовицких В.А, изъявшего наркотическое средство из оборудованного Иванушко С.П. тайника, задержании Садирова К.И, который, в свою очередь, обеспечивал деятельность Иванушко С.П. путём обеспечения его наркотическими средствами, помещениями для их фасовки и хранения. Продолжение оперативно-розыскных мероприятий не нарушило права Иванушко С.П, поскольку не провоцировало его на совершение преступлений, умысел на совершение которых у них сформировался независимо от влияния правоохранительных органов. С учётом этого безосновательными являются доводы в жалобе о возможной провокации в действиях сотрудников полиции.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам судом правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям осуждённого дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В судебных решениях приведены выводы судов о доказанности конструктивных и квалифицирующих признаков преступлений, в частности, о наличии умысла Иванушка С.П. на сбыт конкретных объёмов наркотических средств, о наличии квалифицирующих признаков совершения преступлений "организованной группой" и "в крупном размере".

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Так, отвергая приведённые осуждённым доводы о хранении 19, 37 грамма героина для личного употребления, суды обеих инстанций правомерно учли в совокупности показания самого Иванушко С.П. о том, что указанное наркотическое средство является частью полученной им ранее партии героина общей массой не менее 542, 32 грамма, расфасованной им на меньшие партии, четыре из которых массами не менее 170, 52 грамма, не менее 85, 84 грамма, не менее 170, 48 грамма и не менее 92, 96 грамма он по указанию организатора разместил в тайники, а оставшееся наркотическое средство должен был разместить при поступлении дальнейших указаний; обнаружение наркотического средства массой не менее 19, 37 грамма рядом с предметами, используемыми для фасовки наркотических средств и последующего сбыта (электронные весы, гриппер пакеты), в отличие от хранимых отдельно наркотиков для личного потребления.

Вопреки приведённым осуждённым суду кассационной инстанции доводам оснований для иных выводов не имеется. Как явствует из материалов дела, об умысле осуждённого Иванушко С.П. на сбыт указанного наркотического средства свидетельствует его масса, которая превышает минимальный размер, отнесённый законом к крупному размеру, явно избыточна для употребления одним лицом, а также расфасовка наркотического средства на части, своими массами, соответствующими в свёртках, которые уже были размешены в тайники партиями две по 27 свёртков и две по 50 свёртков. О том, что распределение полученной партии наркотического средства осуществлялось в целях сбыта и по указанию организатора следует и из переписки в телефоне Иванушко С.П.

Утверждение осуждённого о том, что совершённые им действия по созданию тайников с наркотическим средством массами 170, 52 грамма, 170, 48 грамма, 92, 96 грамма и 85, 84 грамма должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели - сбыт одной партии наркотического средства, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Судом установлено, что, получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, Иванушко С.П. расфасовывал их в свёртки, после чего распределил их на партии по 27 и 50 свёртков, которые по указанию организатора разместил в тайники для передачи соучастникам, осознавая, что в дальнейшем они предназначены для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали ещё в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. Выводы суда в приговоре о том, что инкриминируемые Иванушко С.П. покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом каждого конкретного вещества, размещённого в свёртки, основываются на материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Иванушко С.П. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, повлекший применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ) и совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств.

Считать, что признанным судом смягчающими обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Их наличие позволило суду прийти, среди прочего, к выводу о возможности достижения целей наказания без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статей УК РФ, по которым Иванушко С.П. осуждён.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из обжалуемых судебных решений не следует.

Доводы осуждённого о необходимости учёта фактически исполненного им досудебного соглашения, заключённого с указанным им сотрудником УНК ГУ МВД России по Челябинской области, не основаны на требованиях уголовного закона и материалах дела, в которых отсутствуют сведения о заключении с Иванушко С.П. досудебного соглашения о сотрудничестве. Причём из уголовного дела видно, что незаключение такого соглашения имело место не в результате обмана со стороны сотрудников полиции, как на том акцентирует внимание осуждённый в жалобе, а ввиду отсутствия инициативы самого Иванушко С.П, который после разъяснения ему в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника указал, что этим правом воспользоваться не желает (т. 4 л.д. 68-69). Каких-либо иных обращений Иванушко С.П, свидетельствующих о его желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о беспредметности доводов стороны защиты о необходимости применения в отношении Иванушко С.П. при исчислении срока наказания льготных правил, предусмотренных для случаев рассмотрения уголовных дел при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

Совершение Иванушко С.П. действий, которые он расценивает как выполнение с его стороны условий договорённости с оперативными сотрудниками, признано судом активным способствованием раскрытию преступлений и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем повторному учёту не подлежит.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Иванушко С.П. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений за каждое из совершённых преступлений наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, по неоконченным преступлениям определено в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах, в том числе жалобе осуждённого Иванушко С.П, доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения. При этом в приговор были внесены обусловленные требованиями закона изменения, суд апелляционной инстанции с учётом вносимых изменений снизил назначенное Иванушко С.П. за совершённые преступления (кроме предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 19, 37 грамма)) и по совокупности преступлений наказания, привёл мотивы, по которым не нашёл оснований для снижения наказания по указанному составу преступления.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Иванушко Сергея Петровича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: