Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-13283/2021[77-5334/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Лоськова С.А. и его защитника - адвоката Кучинского С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Лоськова С.А. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года и приговора Миасского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2020 года, которым

Лоськов Станислав Андреевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 10 сентября 2014 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 сентября 2014 года по отбытии наказания, - 5 июня 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, 18 августа 2020 года наказание исполнено, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть время содержания Лоськова С.А. под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: постановлено местом отбывания наказания считать исправительную колонию общего режима, на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Лоськова С.А. под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу - 18 февраля 2021 года, зачтено из расчёта один день за полтора дня. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Лоськова С.А. и его адвоката Кучинского С.Ю, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Лоськов С.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" с причинением значительного ущерба на общую сумму 25 500 рублей.

Преступление совершено им 8 сентября 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лоськов С.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Заявляет, что при назначении наказания суды не в полной мере учли совокупность смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие фактических брачных отношений, нахождение сожительницы в отпуске по уходу за ребёнком, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, ранее не привлекался за аналогичное преступление. Утверждает, что совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку накануне "данные изъяты". Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К. указывает на то, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а назначенное Лоськову С.А. наказание - справедливым, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Лоськова С.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Лоськов С.А. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Лоськова С.А. с учётом признанного им обвинения верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённому, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей и нетрудоспособной сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и намерение его добровольно возместить в полном объёме, в том числе состояние здоровья его и его близких родственников, наличие у них "данные изъяты".

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания наличия в действиях осуждённого Лоськова С.А. такого смягчающего обстоятельства, как его явка с повинной, поскольку он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. Соответствующие выводы суда подтверждаются материалами дела. Однако данное объяснение принято во внимание как активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам осуждённого, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, которые были ли бы проигнорированы судом при его назначении, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно признаны и учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции при признании обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтены характер общественной опасности преступления, посягающего на собственность, обстоятельства совершения преступления и личность виновного. В частности, Лоськов С.А, соглашаясь с обвинением, признал своё собственное утверждение, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и именно данное обстоятельство способствовало его совершению. Более того, исследованные данные о личности, в частности, характеристика Лоськова С.А. с места жительства свидетельствует о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, что лишний раз подтверждают правильность вышеуказанного вывода суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части соответствует ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Данное обстоятельство опровергает аргумент осуждённого о том, что к совершению преступления привела тяжёлая жизненная ситуация. Такое утверждение осуждённого противоречит и материалам дела.

Наличие в действиях осуждённого неснятой и непогашенной судимости по приговору от 10 сентября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления обоснованно признано как отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ учтено при определении вида и размера наказания.

Личность Лоськова С.А, наличие у него постоянного места жительства и неудовлетворительная его характеристика, приняты судом во внимание при решении вопроса о наказании.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ влечёт необходимость назначения наиболее строгого наказания.

Размер наказания соответствует как требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются правильными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Отягчающие обстоятельства, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Лоськову С.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно внёс изменения в приговор, уточнив место отбывания наказания осуждённым, смягчив его режим, и произведя льготный зачёт по правилам п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Лоськова Станислава Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи