Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-13405/2021[77-5342/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника - адвоката Любенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Любенко А.В. в защиту интересов осужденного Шевелева В.А. о пересмотре приговора Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционного постановления Курганского областного суда от 18 февраля 2021 г, которыми

ШЕВЕЛЕВ Владимир Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление защитника - адвоката Любенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

установила:

Шевелев В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 апреля 2019 г. в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Любенко А.В. в защиту интересов осужденного Шевелева В.А. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что, приняв доказательства обвинения и отвергнув доказательства об иных обстоятельствах происшествия, суды предыдущих инстанций отступили от принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). Ссылаясь на показания подзащитного, адвокат указал, что тот действовал в целях самообороны.

По мнению адвоката, при оценке доказательств суды не учли: показания потерпевшего о том, что он хотел наказать Шевелева В.А, вытаскивал его из тамбура магазина, бил по крыше автомобиля, преследовал и прекратил избиение осужденного тогда, когда посчитал нужным; указание в заключении экспертизы об избиении "данные изъяты" двумя лицами; "данные изъяты" "данные изъяты" не свидетельствовали о том, что Шевелев В.А. первым нанес потерпевшему удар и подтвердили, что "данные изъяты" повредил автомобиль осужденного. Адвокат обратил внимание на то, что свидетель "данные изъяты" не ссылалась на запамятование событий, суд же ее показания о том, что осужденный в момент вооружения палкой уже был в крови, отверг по надуманным основаниям; не учтены и неверно отражены в протоколе судебного заседания показания законного представителя "данные изъяты" пояснявшей, что она не присутствовала при допросе ее сына, а о невозможности судом аудиопротоколирования по техническим причинам не было доверено до сведения сторон, что нарушило право на защиту.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Пешков С.Н. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.

Факту отсутствия в деле аудиозаписи судебного заседания от 24 августа 2020 г, когда допрашивались свидетель "данные изъяты" и его законный представитель, имеется убедительное объяснение: она не была выполнена по причине технической неисправности аппаратуры, обеспечивающей аудиозапись, что обнаружено после судебного заседания при перенесении записей на оптический диск и отражено судом в отдельных справках. Данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого, поскольку иные, содержащиеся в уголовно-процессуальном законе гарантии достоверности отражения хода судебного разбирательства, по данному уголовному делу действовали. В частности, в протоколе судебного заседания указано подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы им заданные, их ответы; поданные защитником- адвокатом замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, касающиеся показаний законного представителя "данные изъяты" об обстоятельствах допроса на следствии ее сына, рассмотрены в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением, которое, вместе с замечаниями приобщено к протоколу судебного заседания. В свою очередь суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела самостоятельно оценил содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и не установилоснований для отмены или изменения приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг показания осужденного о самообороне, а также показания "данные изъяты" в части наличия крови на осужденном в момент вооружения его палкой, поскольку они противоречат иным доказательствам. Судом также учтены факторы, повлиявшие на воспроизведение свидетелями произошедших событий, в том числе и давность случившегося. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Шевелева В.А. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Версия стороны защиты об оборонительном характере действий Шевелева В.А. судами предыдущих инстанций проверена и опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания потерпевшего, а также свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых осужденный нанес "данные изъяты" удар доской, от которого тот закрылся и удар пришелся по руке, после чего между ними началась драка, в ходе которой "данные изъяты" преследовал Шевелева В.А, бил по крыше его автомобиля; показания "данные изъяты" о том, что удар Шевелева В.А. доской пришелся по руке потерпевшего.

Считать упомянутые выше показания оговором либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга; кроме того, в суде "данные изъяты" подтвердил свои показания, данные на следствии, а его законный представитель - свое участие в допросе сына; правильность протокола его допроса удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе и педагогом при отсутствии замечаний и заявлений. Участие последнего в допросе "данные изъяты" на следствии стороной защиты сомнению не подвергается.

Показания упомянутых выше лиц согласуются с другими доказательствами, достоверность которых не оспаривалась, в частности, с судебно-медицинскими экспертизами, по заключениям которых Шевелеву В.А. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; у "данные изъяты" кроме телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, имел место закрытый перелом левой локтевой кости, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства; механизм образования которого, локализация и давность соответствуют показаниям свидетелей и потерпевшего.

Фактически установленные судом обстоятельства не содержат данных о том, что перелом левой локтевой кости "данные изъяты" Шевелевым В.А. причинен в целях защиты от противоправного посягательства, которое создавало реальную угрозу жизни и здоровью осужденного и давало основания для самообороны.

Иная позиция стороны защиты в кассационной жалобе по поводу оценки доказательств не свидетельствует о нарушении судом права на защиту и не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, действия Шевелева В.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактическими установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для применения положений, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Курганского областного суда от 18 февраля 2021 г. в отношении ШЕВЕЛЕВА Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи