Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-13430/2021[77-5517/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Пудовкиной Я.С, Поспелова Д.Г, при секретаре Корнилове И.А, с участием прокурора Юровских О.В, осуждённого Кострицы В, его защитника - адвоката Лепёхиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Кострицы В. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года, которым

Кострица Владимир, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, - 15 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 3 судебного района г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 ноября 2016 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 20 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка N 4 судебного района г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года), к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, - 2 ноября 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 судебного района г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа, с учётом апелляционного постановления Ноябрьского городского суда от 10 декабря 2018 года, по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённый 12 декабря 2019 года по отбытии срока основного наказания (срок неотбытого дополнительного наказания 8 месяцев 24 дня), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 2 ноября 2018 года и назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Мера пресечения Кострице В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Кострицы В. под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ определено из расчёта один день за полтора дня.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Кострицы В, его защитника - адвоката Лепёхиной О.Н, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Кострица В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 12 декабря 2020 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кострица В. не соглашается с состоявшимся судебным решениям. Ссылаясь на состояние здоровья вследствие наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, ставших в том числе причиной пропуска срока апелляционного обжалования, считает его основанием для смягчения наказания. Обращает внимание на проживание его семьи в съёмном жилье, несостоятельность супруги содержать троих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, категорию преступления, отбытие более одной трети срока наказания. Просит смягчить наказание, ограничившись отбытым сроком лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Доможиров А.Н. указывает на то, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Кострице В. наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кострицы В, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Кострица В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Кострицы В, с учётом признанного им обвинения, квалифицированы по ст. 2641 УК РФ верно.

При назначении осуждённому наказания приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В этой связи суд верно отметил, что Кострицой В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, оказание помощи в воспитании малолетних детей супруги, состояние здоровья.

Вопреки доводам осуждённого, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учёта нет, и это противоречит требованиям о справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Судебная коллегия также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также недостаточность для его исправления наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Размер наказания соответствует также требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства и ст. 2269 УК РФ вследствие проведения дознания по делу в сокращённой форме.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ приведены, и они соответствуют вышеуказанным нормам уголовного закона и обстоятельствам дела. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости отбывания осуждённым лишения свободы реально, обоснованно не применил положения норм ст.ст. 531, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Кострице В. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Относительно доводов осуждённого об отказе в восстановлении пропущенного апелляционного обжалования приговора судебной коллегией установлено следующее. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия, исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кострицой В. суду каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, равно как и суду кассационной инстанции, не представлено. Приложенные к жалобе копии медицинских документов относятся к иным периодам: 2017, 2020 годы. Из медицинской справки ФКУ СИЗО-2 (т. 2 л.д. 85) следует, что он находился на больничном режиме с 8 апреля 2021 года, тогда как приговор постановлен 17 марта 2021 года и вручен осуждённому 22 марта 2021 года. Более того, из ряда медицинских документов следует, что ухудшение состояния здоровья осуждённого обуславливалось употреблением алкоголя (т. 2 л.д. 41).

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, как утверждает осуждённый, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы решается судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2021 года в отношении Кострицы Владимира оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи