Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18349/2021[88-18443/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Скорынина Андрея Борисовича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2628/2019 по иску Скорынина Андрея Борисовича к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по заявлению Скорынина Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скорынин А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее по тексту - ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"), с учетом уточнений, о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дней отдыха 10, 11 апреля, 20, 21 мая, 16, 17 августа и 9, 10 сентября 2019 года в размере 7 277, 25 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, компенсации за задержку выплаты недоплаченной суммы среднего заработка по день фактической выплаты, о признании недействительными пунктов 4.9, 6.1.1, 7.1 Положения о порядке оплаты донорских дней.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Скорынину А.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Скорынина А.Б. взыскана заработная плата в размере 7 277, 25 руб, индексация 1 477, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб... Производство по делу в части исковых требований Скорынина А.Б. к ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" об отмене Положения "О порядке предоставления и оплаты донорам дополнительных дней отдыха" П 12-11-009-2018, утвержденного 06 ноября 2018 года, прекращено.

Скорынин А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов в размере 89 500 руб, почтовые расходы в размере 103, 50 руб, из них: 27, 50 руб. и 13 руб. на отправку апелляционной жалобы, 50 руб. и 13 руб. на отправку кассационной жалобы; расходы на покупку бензина для поездок в вышестоящие суды для участия в судебных заседаниях в размере 5 232, 80 руб, из них: 25 декабря 2019 года - на сумму 1 607, 04 руб, 07 октября 2020 года - на сумму 1 571, 98 руб, 25 января 2021 года - на сумму 1 691, 11 руб. Также ввиду его отсутствия на работе 18 сентября 2019 года, 25 января 2021 года (участие в судебных заседаниях) просил взыскать утраченный заработок в размере соответственно 496, 96 руб. и 2 247, 64 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Скорынина А.Б. взысканы судебные расходы в размере 11 389, 50 руб, из которых: расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы в размере 103, 50 руб, расходы на проезд в сумме 1 286 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое определение, которым с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Скорынина А.Б. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате проезда в сумме 4 870, 13 руб, по оплате услуг по составлению частной жалобы в сумме 2 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 103, 50 руб, всего 26 973, 63 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года в части взыскания с ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" в пользу Скорынина А.Б. расходов по оплате услуг по составлению процессуальных документов в размере 20 000 руб. отменено. В отмененной части заявление Скорынина А.Б. о взыскании судебных расходов направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2021 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отменено. Принято по делу новое определение, которым с ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в пользу Скорынина А.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 800 руб.

В кассационной жалобе Скорынин А.Б. просит отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, указывая на то, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2628/2019, Скорынин А.Б. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика расходы за составление процессуальных документов в сумме 89 500 руб.

Из материалов дела следует, что Скорыниным А.Б. понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению процессуальных документов в сумме 89 500 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 1 от 08 августа 2019 года, заключенным между Скорыниным А.Б. (заказчиком) и Димитровым А.А.(исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг N 1 от 08 августа 2019 года исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по консультированию, ознакомлению с документами и составлению процессуальных документов, в связи с трудовым спором между заказчиком и ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с прейскурантом.

Факт оплаты Скорыниным А.Б. денежных средств на сумму 89 500 руб. подтверждается чеком от 16 февраля 2021 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов за составление процессуальных документов.

Определяя размер расходов на оплату услуг по консультированию, ознакомлению с материалами дела и составлению процессуальных документов, понесенных истцом Скорыниным А.Б, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема работы, проведенной представителем, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, посчитав заявленную сумму в размере 89 500 руб. завышенной, снизил её до 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера расходов на составление процессуальных документов суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 1 от 08 августа 2019 года, заключенного между Скорыниным А.Б. и Димитровым А.А, составлен акт от 16 февраля 2021 года, из которого установлено, что исполнитель услуги определенные пунктом 11 договора выполнил, то есть составил процессуальные документы.

Всего представителем выполнено услуг на общую сумму 89 500 руб, которые в полном объеме оплачены заказчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная в пользу истца сумма в размере 10 000 руб. по составлению процессуальных документов по договору от 08 августа 2019 года N1, не соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оценив акт выполненных работ от 16 февраля 2021 года к договору от 08 августа 2019 года N 1, суд апелляционной инстанции признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг по составлению процессуальных документов, указанных в пунктах 1-6, 10, 12-15, 19-35, 37 акта от 16 февраля 2021 года, в общей сумме 30 800 руб. с учетом требований разумности; расходы указанные в пунктах 7-9, 11, 16, 17, 18 акта на составление ходатайств о вызове свидетелей, заявлений о выдаче документов, ознакомлении с материалами дела, не признаны судом необходимыми.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием.

Вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ответчику расходов на оплату услуг по составлению документов в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд обоснованно исходили из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату представителя подлежащих взысканию необоснованно снижен судом апелляционной инстанции и при этом, суд не руководствовался методом доказывания чрезмерного предела судебных расходов, кассационным судом отклоняются, поскольку в судебном постановлении приведены мотивы определения размера судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на представленные им сведения о ценах на аналогичные услуги по Пермскому краю, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных доказательств.

Также не влияет на отмену судебного акта довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения, суд не учел стоимость услуг по составлению частной жалобы от 15 июня 2021 года в размере 3 000 руб, поскольку данные расходы Скорыниным А.Б. не заявлялись ко взысканию.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скорынина Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова