Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66-5058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2021 г. материал N 3к-35/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 6 апреля 2010 г. по делу N 2-1463/10 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Алчевского городского суда Луганской области Украины от 6 апреля 2010 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери Полины, 9 августа 2007 г. рождения, в размере ? части всех видов заработка (доходов), но не менее 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскания с 18 марта 2010 г. до достижения совершеннолетия, то есть до 9 августа 2025 г.; на содержание взыскателя в размере 1/6 части всех видов заработка (доходов), начиная взыскания с 18 марта 2010 г. до достижения дочерью 3-х лет, то есть до 9 августа 2010 г.

Кроме того, этим же решением с должника ФИО2 взысканы государственная пошлина в размере 51 гривны, а также расходы, связанные с информационно-техническим обеспечением рассмотрения дела в размере 120 гривен.

Постановлением Лисичанского городского суда Луганской области Украины от 24 мая 2019 г, вступившим в законную силу 11 июня 2019 г, по делу восстановлено утраченное судебное производство (в части решения иностранного суда) и выдан дубликат исполнительного листа N 1/1463/10 от 6 апреля 2010 г.

ФИО1 обратилась в Белгородский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 6 апреля 2010 г. в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (дочери), указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: "адрес"

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Должник ФИО2 так же в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением (РПО 30800062745823), вернувшееся с пометкой "истек срок хранения", о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение Алчевского городского суда Луганской области Украины от 6 апреля 2010 г. в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Должник ФИО2, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. отменить со ссылкой на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания рассмотрения дела в Белгородском областном суде, поскольку проживает в настоящее время в Московской области, что свидетельствует о лишении его права на участие в деле и представление доказательств. Также указывает, что добровольно производил выплаты алиментов до октября 2020 г, после указанного периода срок действия банковской карты взыскателя ФИО1 истек, в связи с чем перевод алиментов стал невозможным.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения взыскателя, в которых ФИО1 просит оставить определение Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку регистрация должника в Московской области произведена с 28 августа 2021 г, о чем ФИО2 был обязан сообщить суду согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Алчевского городского суда Луганской области Украины от 6 апреля 2010 г. вступило в законную силу и не может быть оспорено. Иные суждения подателя частной жалобы взыскатель ФИО1 считает не относящимися к основаниям отмены определения о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации иностранного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, посредством направления почтового уведомления и уведомления на электронный адрес взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник ФИО2 не явился.

Согласно пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был зарегистрирован с 22 августа 2019 г. по адресу: "адрес", а с 28 августа 2021 г. по адресу: "адрес".

Извещения о времени и месте судебного заседания ФИО2 направлялись по обоим указанным адресам, при этом извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции.

Кроме того, Первым апелляционным судом общей юрисдикции предпринимались неоднократные попытки извещения должника ФИО2 по указанному им в частной жалобе номеру телефона: N. По сведениям оператора сотовой связи, данный номер не существует, о чем составлена справка.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся взыскателя и должника, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 6 апреля 2010 г, Белгородский областной суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, учел, что должник принимал участие в судебном заседании Алчевского городского суда Луганской области Украины от 6 апреля 2010 г. и признал предъявленные к нему требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: копия решения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 6 апреля 2010 г.; копия постановления Лисичанского городского суда Луганской области Украины от 24 мая 2019 г.; справка и.о. председателя Лисичанского городского суда Луганской области Украины Калмиковой Ю.А. с отметкой о вступлении в законную силу постановления Лисичанского городского суда Луганской области Украины от 24 мая 2019 г.; справка и.о. председателя Лисичанского городского суда Луганской области Украины Калмиковой Ю.А. о размещении информации о рассмотрении дела на официальных сайтах судебной власти Украины (court.gov.ua) и Министерства юстиции Украины (minjust.gov.ua); копия паспорта ФИО2; справка УВМ УМВД России по Белгородской области от 17 августа 2021 г, свидетельствующая о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Вывод Белгородского областного суда об удовлетворении ходатайства соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из данных положений законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении постановления иностранного суда по существу иностранный судебный акт не проверяется, суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении должника судом первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными. Как следует из материалов дела, взыскателем ФИО1 к ходатайству приложена копия паспорта должника, согласно которой ФИО2 с 22 августа 2019 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", кв. 46 (л.д. 17-18).

Данные обстоятельства также подтверждены полученным на судебный запрос Белгородского областного суда ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 17 августа 2021 г, в соответствии с которым ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 30 оборот).

Все судебные извещения суда первой инстанции, направленные по указанному адресу, возвращены без вручения должнику по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 34, 45).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Во время производства по настоящему делу сведений о перемене адреса должником ФИО2 не представлено. Судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по последнему известному месту жительства ФИО2, установленного как материалами дела, так и справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, по которому он проживал на дату подачи взыскателем ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Исходя из положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес должника, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия; при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы частной жалобы ФИО2 о добровольной выплате алиментов в пользу взыскателя до октября 2020 г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки утверждению подателя частной жалобы, обжалуемым определением не устанавливался размер денежных средств, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Решение по данному вопросу было принято Алчевским городским судом Луганской области Украины от 6 апреля 2010 г, о принудительном исполнении которого ФИО1 подано ходатайство.

Относительно доводов ФИО2 о том, что им частично исполнено решение иностранного суда, судебная коллегия отмечает, что должнику предоставлено право зачета сумм, перечисленных взыскателю в счет погашения долга.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Белгородский областной суд.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи