Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-4120/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-321/2017 по административному исковому заявлению Малинина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Малинина А.Н. на определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 г, которым его заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бузмакова С.С, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

решением Владимирского областного суда от 22 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 октября 2017 г, частично удовлетворён административный иск Малинина А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца взыскана соответствующая компенсация в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

30 декабря 2019 г. Малинин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей. В обоснование доводов заявления указал, что названная сумма оплачена за услуги юридического характера: консультации, составление процессуальных документов (административного искового заявления, ходатайств, апелляционных и частных жалоб); данные расходы являлись необходимыми в связи с его обращением в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 г. заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Малинин А.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, так как он имел право воспользоваться услугами любого лица (вне зависимости от наличия высшего юридического образования) для подготовки необходимых процессуальных документов в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г, определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 г. отменено, заявление Малинина А.Н. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскано 5 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. отменены, материал направлен на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Следственным комитетом Российской Федерации, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области представлены письменные возражения с просьбой отказать Малинину А.Н. в удовлетворении частной жалобы.

Учитывая положения статей 96, 150, 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов административного дела, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг Малинин А.Н. указал, что, не имея юридического образования, был вынужден воспользоваться услугами юриста, подготовившего все необходимые документы; в подтверждение изложенного представил договор об оказании юридических услуг от 21 апреля 2017 г, акты приёмки оказанных юридических услуг и расписки о передаче денежных средств от 20 сентября 2017 г. на сумму "данные изъяты" рублей и 11 октября 2018 г. на сумму "данные изъяты" рублей.

По мнению Малинина А.Н, понесённые им издержки, по смыслу пункта 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к другим расходам, к которым положения статьи 112 названного Кодекса неприменимы, поскольку представитель административного истца не принимал участие в процессе рассмотрения административного дела.

Оставляя заявление Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением копии диплома о наличии высшего юридического образования лица, с которым административным истцом заключён договор об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом издержки следует квалифицировать как расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 106 приведённого Кодекса, поскольку для рассмотрения заявления Малининым А.Н. должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у лица, оказавшего ему юридические услуги, высшего юридического образования, как это следует из взаимосвязанных положений статей 1, 3 и части 1 статьи 55 названного Кодекса.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей виды издержек, связанных с рассмотрением административного дела, устанавливается открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4, 5 статьи 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего приведённым выше требованиям.

Поскольку по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства административный истец представлял свои интересы самостоятельно, предъявленные к возмещению расходы в размере "данные изъяты" рублей, понесённые Малининым А.Н. по договору об оказании юридических услуг, не подлежат отнесению к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции об отнесении указанных издержек к расходам на оплату услуг представителя является ошибочным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, какие затраты могут быть отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются судебными издержками и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. И если затраты, не указанные в названной статье, соответствуют такому критерию, они могут быть признаны необходимыми расходами.

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения заявления Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, необходимо установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без заключения этого договора обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности (статьи 1, 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьёй 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведённых законоположений в их системном единстве с учётом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 г.), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

При рассмотрении по существу заявления о взыскании судебных расходов судом Малинину А.Н. было предложено представить копию диплома о наличии у ФИО (Исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 21 апреля 2017 г.) высшего юридического образования. Аналогичное требование было предъявлено и направлено Малинину А.Н. при рассмотрении его частной жалобы на определение суда от 25 февраля 2020 г. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства наличия у ФИО высшего юридического образования и, соответственно, права на оказание юридических услуг как услуг правового характера, административным истцом не были представлены, как не были представлены и доказательства невозможности получения им истребуемого документа самостоятельно без помощи суда.

Само по себе отсутствие у административного истца высшего юридического образования, учитывая иные имеющиеся в административном деле сведения (возраст Малинина А.Н, наличие у него высшего образования, должностное положение, определённый опыт работы членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, отказ от услуг адвоката в уголовном процессе и самостоятельное осуществление своей защиты), не является безусловным основанием для признания понесённых административным истцом расходов необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, так как по делу нет объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения Малинина А.Н. в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок без заключения договора об оказании юридических услуг.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочным, поскольку само заявление подписано непосредственно Малининым А.Н, к нему приложены документы, позволяющие принять это заявление к рассмотрению, а вопрос об обоснованности заявленного требования, включая оценку доказательств по делу разрешается судом в стадии непосредственного рассмотрения заявления.

Таким образом, понесённые Малининым А.Н. расходы на предоставленные ФИО услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При названном положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы частной жалобы Малинина А.Н. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут принятие иного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Владимирского областного суда от 25 февраля 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Малинина А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков