Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 66а-4646/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Слободина С. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-252/2021 по апелляционной жалобе административных истцов ФИО25 А.Г, ФИО26 Д.В. на решение Московского областного суда от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО25 А.Г, ФИО26 Д.В. о признании недействующими отдельных положений Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N1190/57.

Заслушав доклад судьи Кольцюка М. В, объяснения представителя административных истцов ФИО29 А. Н, представителей административного ответчика ФИО30 Н. Г, заинтересованного лица ФИО31 А. В, заключение прокурора ФИО21 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

31 декабря 2013 года Правительством Московской области принято постановление N1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области" (далее Порядок). Оспариваемый нормативный правовой акт 31 декабря 2013 года размещен на интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 30 января 2014 года опубликован в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N15, 25 апреля 2014 года в издании "Информационный вестник Правительства Московской области", N5.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия пунктов 2, 6, 6.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Московской области N1190/57, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, местоположением по адресу: "адрес".

В 2019 году административные истцы обратились в администрацию городского округа Истра Московской области с уведомлением о планируемом строительстве на указанных земельных участках, однако в ответ получили возражения, поскольку им необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с актуальной редакцией Правил землепользования и застройки городского округа Истра, который в свою очередь был приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N540.

Административные истцы согласились с данными требованиями и изменили вид разрешенного использования земельных участков с "для дачного строительства" на "для индивидуального жилого строительства".

26 июня 2020 года в их адрес поступили уведомления Министерства имущественных отношений Московской области о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований о признании требований Министерства имущественных отношений Московской области о внесении платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков незаконными отказано.

Определением Московского областного суда от 27 мая 2021 года производство по административному иску ФИО25 А. Г. и ФИО26 Д. В. о признании недействующими пунктов 6, 6.1 Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица прекращено.

Решением Московского областного суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Московской области N1190/57 отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО25 А. Г. и ФИО26 Д. В. в лице представителя ФИО29 А. Н. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемым постановлением Правительства Московской области предусмотрена плата даже в случае, если кадастровая стоимость не меняется, что прямо противоречит части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспариваемым постановлением нарушается равенство форм собственности, поскольку в пункте 2 Порядка указано, что настоящий порядок не применяется для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, оспариваемым постановлением плата устанавливается не для всех видов разрешенного использования.

Участвовавшим в деле прокурором, представителем Правительства Московской области представлены возражения об необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО25 А. Г. и ФИО26 Д. В. по доверенности ФИО29 А. Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Московской области ФИО30 Н. Г, представитель заинтересованного лица ФИО31 А. В. доводы апелляционной жалобы отклонили, просили в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 213, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии со статьей 1 закона Московской области от 2 ноября 2005 года N230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" Правительство Московской области является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным общей компетенцией.

Разрешая вопрос о законности принятия оспариваемого административными истцами в части нормативного правового акта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области", которым утверждены Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица и Перечень видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области принято уполномоченным органом в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с присоединением в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N43-ФЗ) в редакции на дату возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно части 4 статьи 22 Закона N43-ФЗ условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Таким образом, статьей 22 Закона N43-ФЗ устанавливается платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, в границах города федерального значения Москвы и в границах Московской области.

Во исполнение Закона N43-ФЗ законом Московской области от 23 декабря 2013 года N160/2013-ОЗ в закон Московской области от 7 июня 1996 года N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N23/96-ОЗ) внесены изменения, он дополнен статьей 5.1 "Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица".

В соответствии с частью 12 статьи 5.1 Закона Московской области N23/96-ОЗ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка. Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

По смыслу части 1 статьи 22 Закона N43-ФЗ условием, при котором возможно изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, является внесение платы.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N43-ФЗ плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу данного закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

В статье 5.2 Закона Московской области N23/96-ОЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что административным истцам ФИО25 А. Г. и ФИО26 Д. В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, местоположением по адресу: "адрес" (на дату апелляционного производства земельные участки отчуждены в пользу третьих лиц). В связи с получением возражений администрации городского округа Истра Московской области на уведомление о планируемом строительстве ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка актуальным Правилам землепользования и застройки и классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 N540, в 2019 году административные истцы изменили вид разрешенного использования земельных участков с "для дачного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства".

26 июня 2020 года административными истцами получены уведомления Министерства имущественных отношений Московской области об уплате денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельных участков.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления ФИО25 А. Г. и ФИО26 Д. В. о признании уведомлений Министерства имущественных отношений Московской области от 26 июня 2020 года незаконными отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд сослался на постановление Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N1190/57.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого Порядка, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N1190/57, настоящий Порядок не применяется для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также для земельных участков в случаях, указанных в таблице 1 и таблице 2.

В таблице 1 Порядка указаны случае неприменения норм о платности за изменение вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка, к которым относятся: изменение ВРИ с "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) - код 2.1" на "для индивидуального жилищного строительства - код 2.1", "ведение садоводства - код 13.2", "ведение дачного хозяйства - код 13.3", при условии, что земельный участок ВРИ которого изменен, поставлен на государственный кадастровый учет после 24 декабря 2014 года и изменение ВРИ земельного участка направлено на приведение ВРИ земельного участка в соответствие Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Действие настоящего раздела распространяется на правоотношения, возникшие с 3 ноября 2015 года.

В таблице 2 Порядка указаны случае неприменения норм о платности за изменение вида разрешенного использования (далее - ВРИ) земельного участка, к которым относятся: изменение ВРИ с "садовый участок", "для садоводства", для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства", "для дачного строительства" на "ведение садоводства - код 13.2".

Вновь принятым Федеральным законом от 29 июля 2017 года N217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N217-ФЗ) были исключены понятия: "дачный земельный участок", "дачное хозяйство", "дачное строительство", "дачный дом", "дача". Данным законом в связи с введением нового правового регулирования в сфере садоводства и огородничества установлены переходные положения. Согласно части 7 статьи 54 Закона N217-ФЗ, такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства", "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования являются садовыми земельными участками.

Между тем, ФИО25 А. Г. и ФИО26 Д. В. изменили вид разрешенного использования принадлежащих им земельных участков в заявительном порядке с "для дачного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства" из чего следует, что отношения, связанные с установлением и изменением вида разрешенного использования: "малоэтажная жилая застройка", "индивидуальное жилищное строительство", "размещение дачных домов и садовых домов" к административным истцам не относятся.

Перечни ВРИ, установленные в таблице 1 и в таблице 2 Порядка носят исчерпывающих характер и расширительному толкованию не подлежат. Оспариваемый пункт 2 Порядка полностью соответствует части 7 статьи 54 Закона N217-ФЗ, не относится к случаю изменения ВРИ административными истцами, не затрагивает их права, свободы и законные интересы, не создает препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, не налагает на них какие-либо обязанности.

Вопреки доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе, ссылка в сносках к таблицам 1 и 2 пункта 2 Порядка на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" не приводит к противоречию с действующим законодательством, так как приведенные в таблице 1 коды 2.1 (для индивидуального жилищного строительства" и 13.2 (для садоводства) полностью соответствуют кодам 2.1 и 13.1, указанным в Классификаторе.

Как следует из материалов дела в отношении спорных земельных участков ВРИ "малоэтажная жилая застройка" ранее не устанавливался, а первоначальный ВРИ "для дачного строительства" в соответствии с таблицей 2 Порядка тождествен ВРИ "ведение садоводства", а не "индивидуальному жилищному строительству", поскольку данные земельные участки относились к зоне СХ-2 к землям сельскохозяйственного назначения, на которых индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов ФИО25 А.Г, ФИО26 Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи