Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 66а-4716/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1574/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Вешняковские ярмарки" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и апелляционному представлению прокурора города Москвы на решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - Постановление N 700-ПП), размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 977-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

В Перечни на 2015-2021 годы под пунктами 2840, 2106, 10518, 10789, 11852, 10046 и 6926 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2032, 9 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", в котором находится помещение, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Акционерное общество "Вешняковские ярмарки" (далее - административный истец, АО "Вешняковские ярмарки") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2015-2021 годы, ссылаясь, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предполагает размещение на нём офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Решением Московского городского суда от 19 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к ошибочному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, так как акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10 октября 2014 года N 9031775 (далее - Акт, Акт 2014 года) является надлежащим доказательством о фактическом использовании более 20% площади здания в качестве офисов, объектов торговли; полагают, что документы технического учёта подтверждают сведения о фактическом использовании более 20% общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; считают, что один из видов разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание однозначно предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, то есть в полной мере соответствует требованиям налогового законодательства, административным истцом не представлено доказательств невозможности изменения вида разрешённого использования земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратурой города Москвы подано апелляционное представление, в котором, прокурор, участвующий в деле, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем от прокуратуры города Москвы поступило заявление об отказе от апелляционного представления, которое поддержано прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению поступившее от прокурора, участвующего в деле, заявление об отказе от апелляционного представления. При этом в силу части 4 названной статьи кодекса прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Правительства Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции на период действия Перечня на 2015 и 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Вешняковские ярмарки" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 665, 9 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2032, 9 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты", на арендуемом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешённого использования "эксплуатация помещений под ателье, эксплуатация помещений под ателье, эксплуатация помещений под административные цели".

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" включено в Перечни на 2015-2021 годы по фактическому использованию в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а в Перечни на 2017-2021 годы также включено и по виду разрешённого использования земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал верный вывод о несоответствии оспариваемых Перечней федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни фактическое использование здания, ни вид разрешённого использования земельного участка.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При включении спорного здания в Перечень по виду его фактического использования административный ответчик руководствовался Актом 2014 года, составленного инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) на основании наружного осмотра здания, согласно которому к помещениям, используемым под торговую деятельность и бытовое обслуживание, отнесено 100 процентов площади здания.

Давая оценку Акту 2014 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции допущено нарушение требований пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), поскольку в Акте не указаны обстоятельства, по которым был ограничен допуск работников Госинспекции; содержится только три фотоснимка фасада здания с вывесками "Зоомагазин" и "Ателье", без указателей наименования улицы и номера дома, фотоснимков внутренних помещений не имеется; отсутствуют какие-либо расчёты, а также сведения о том, под какой конкретно вид деятельности какая площадь здания используется. Из пояснений, данных в суде первой инстанции работником Госинспекции, следует, что препятствий для доступа в здание не имелось, необходимости в обследовании помещений на предмет фактического использования не усмотрено, выводы об использовании площадей под торговую деятельность и бытовое обслуживание, сделаны только по двум вывескам на фасаде здания и имеющейся технической документации, а также было учтено, что в 80-е годы подобные здания строились как торговые объекты и объекты бытового обслуживания.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что вывески "Зоомагазин" и "Ателье" на фасаде здания в отсутствие его адресных ориентиров и иных доказательств достоверно не подтверждают фактическое использование 100 процентов площади здания с кадастровым номером "данные изъяты" под торговую деятельность и бытовое обслуживание. Техническая документация (поэтажный план и экспликация) не может служить доказательством использования более 20 процентов площади здания под объекты торговли и бытового обслуживания и не является основанием для включения спорного здания в Перечни, при этом анализ экспликации к поэтажному плану к объектам торговли и бытового обслуживания позволяет отнести менее 20 процентов от общей площади здания.

Таким образом, оценив Акт, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что он составлен с нарушением Порядка, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Иных доказательств нахождения в здании торговых объектов и объектов бытового обслуживания, занимающих более 20 процентов от общей площади здания, стороной административного ответчика суду не предоставлено.

Судом первой инстанции также обосновано не установлено оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в Перечни на 2015-2021 годы, исходя из вида разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве" утверждён Порядок установления вида разрешённого использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки.

Пунктом 3.2 названого постановления предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания).

Методическими указаниями определено 17 видов разрешённого использования, в том числе:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены новые классификаторы видов разрешенного использования земельных участков. Между тем, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был установлен до издания приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний следует, что виды разрешённого использования земельных участков, которые предполагают размещение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости, совпадают со специальными кодами по классификации групп видов разрешённого использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Поскольку вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был установлен в период действия приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 и до настоящего времени является неизменным, он подлежит учёту при решении вопроса об отнесении расположенных на таком участке строений к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, является неопределённым, в связи с чем, принимая во внимание предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное здание включено в Перечни на 2015-2021 годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, в отсутствие правовых оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

При таких обстоятельствах, включение спорного здания в Перечни на 2015-2021 годы противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры города Москвы от апелляционного представления на решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления прокурора города Москвы на решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года.

Решение Московского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи