Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-4736/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Двойченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-55/2021 по административному исковому заявлению Никулина Олега Егоровича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Никулина Олега Егоровича на решение Курского областного суда от 11 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Никулина О.Е, судебная коллегия по административным делам

установила:

Никулин Олег Егорович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N 2-542/2020 в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 2 года 3 месяца, что, по его мнению, превысило разумные сроки судопроизводства и привело к нарушению его прав, как ответчика. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились несвоевременное направление Федеральным казённым учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области) в суд его апелляционной жалобы, не составление мировым судьёй мотивированного решения по делу в установленные сроки, необоснованное возвращение апелляционной жалобы, несвоевременное направление ему копий процессуальных документов, при этом препятствий для своевременного рассмотрения дела он не создавал. Полагает, что длительность производства по гражданскому делу обусловлена неэффективными действиями суда и исправительного учреждения, что указывает на нарушение права административного истца на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующую компенсацию.

Решением Курского областного суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Никулин О.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что сделанный судом вывод является ошибочным, противоречащим положениям и разъяснениям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Министерством финансов Российской Федерации на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции Никулин О.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154).

Районный суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока её подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. Указанный срок может быть продлён на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем суда до четырёх месяцев в связи с особой сложностью дела.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 6).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Как усматривается из материалов административного дела, гражданского дела N 2-542/2020 и установлено судом первой инстанции, в период с 14 ноября 2018 года (день поступления мировому судье иска) и по 29 июля 2021 года (рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы истца) в производстве судов, первой, апелляционной и кассационной инстанций находилось гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к Никулину О.Е. о возмещении расходов на содержание в исправительном учреждении. Апелляционным определением Золотухинского районного суда Курской области от 25 февраля 2021 года, решение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение Золотухинского районного суда Курской области 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исчисляя срок судопроизводства со дня поступления административного искового заявления до дня вступления решения суда в законную силу, а также с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу пришёл к выводу, что данный срок составил 1 год 2 месяца 8 дней.

Иные периоды, в общую продолжительность судопроизводства по данному делу, судом первой инстанции включены не были.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исходя из указанных выше разъяснений Постановления N 11, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно не зачёл в общий срок судопроизводства срок стадии вынесения и обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанциях определения мирового судьи о разрешении ходатайства Никулина О.Е. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Таким образом, общий срок рассмотрения гражданского дела составил не более 1 года 9 месяцев.

Вместе с тем, судебная коллегия, придя к выводу об увеличении общего срока рассмотрения дела соглашается с выводами суда о том, что при установленных обстоятельствах по делу, периодов бездействия судов различных инстанций при рассмотрении дела, либо нарушений судами сроков составления и направления участникам процесса процессуальных документов, иных нарушений, которые свидетельствовали бы о нарушении разумных сроков рассмотрения гражданского дела N 2-542/2020, не имелось.

Оценивая, как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу. Нормативный срок рассмотрения дела в судах различных инстанций в целом нарушен не был.

Так, судом первой инстанции верно оценена правовая и фактическая сложность дела относительно предмета заявленного спора, оценены действия судов, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, которые в целом на каждой стадии процесса являлись эффективными и распорядительными; причины отложения разбирательства по делу мотивированны и были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса; назначение судебных заседаний осуществлялось судами с учётом местонахождения сторон и времени, необходимом для извещения участников процесса о слушании дела, а также организации видеоконференц-связи для участия в судебном заседании Никулина О.Е, который в период рассмотрения дела содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; в ходе рассмотрения дела судами различных инстанций разрешались ходатайства сторон в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда о достаточности и эффективности действий судов соглашается, они не противоречат критериям, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. При этом суд первой инстанции сделал верное суждение о том, что увеличение срока рассмотрения дела судом первой инстанции после отмены решения, возвращения дела на новое рассмотрение и при его повторном рассмотрении являлось незначительным, было вызвано необходимостью соблюдения положений законодательства по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направлено на соблюдение прав участников процесса, включая право на участие в судебном заседании Никулина О.Е, и в целом не повлияло на длительность судопроизводства по делу, не привело к нарушению разумных сроков судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерно длительных сроках направления принадлежащей Никулину О.Е. корреспонденции как судами, так и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств по делу и при верном применении норм действующего законодательства пришёл к выводу, что периодов бездействия судов различных инстанций при рассмотрении дела, либо нарушений судами сроков составления и направления участникам процесса процессуальных документов, иных нарушений, которые могут являться основанием для вывода о нарушении разумных сроков рассмотрения гражданского дела N 2-542/2020, не имелось, а также, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, который составляет не более 1 года 9 месяцев, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Никулина О.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Олега Егоровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи