Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-4794/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1503/2021 по административному исковому заявлению Приваленко Павла Валерьевича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Приваленко П.В. - Литовченко А.С, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций" (приложение 2) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Под пунктами 876, 1991, 387, 11874 в Перечни соответственно на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 99, 8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Приваленко Павел Валерьевич (далее - административный истец) обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 16 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного нежилого помещения признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования о фактическом использовании помещения N 9071841/ОФИ от 17 августа 2017 года составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования спорных зданий в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, доказательств такого обращения не представил, следовательно составленный акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы полностью соответствует требованиям законодательства и спорное здание правомерно включено в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 этого кодекса.

К объектам налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 января 2021 года) регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

На территории города Москвы ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, устанавливаются Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включённые в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в данной статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64), начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Системный анализ положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы N 64, позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 99, 8 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего, в юридически значимый период, вид разрешённого использования "завершения строительства 1-ой очереди - административные помещения (секции 1-6), 2-ой очереди - транспортно-инженерный комплекс с подземной автостоянкой на 520 машиномест и секции N 7 (жилой комплекс)", что не позволяет включить здание в оспариваемые Перечни на основании вида разрешённого использования земельного участка.

Спорное помещение включено в Перечни на 2018-2021 годы исходя из критерия его фактического использования, на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17 августа 2017 года N 9071841/ОФИ (далее - Акт 2017, Акт), согласно которому 100 процентов площади помещения используется для размещения офисов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых в части Перечней федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку допустимых доказательств использованием здания для размещения не менее 20 процентов его общей площади под офис, не представлено.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При включении спорного здания в Перечни по виду его фактического использования административный ответчик руководствовался Актом 2017 года, составленным инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив Акт, пришёл к выводу, что он не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку составлен с нарушением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Так, в нарушение пунктов 3.4, 3.6 Порядка, в Акте не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов; фототаблица также достоверно не подтверждает использование помещений здания в качестве офисных.

Таким образом, заключение в Акте 2017 года о том, что вся площадь здания на 100 процентов фактически используется для размещения офисов, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше Порядка изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в спорных помещениях до 8 февраля 2020 года размещались отдел снабжения и реализации по городу Москве акционерного общества "Серпуховхлебопродукт", которые предназначались для обеспечения производственной деятельности данного юридического лица, следовательно, не относятся к офисам в значении, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств того, что более 20% общей площади спорного здания обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об исключении его из пункта 876 Перечня на 2018 год, пункта 1991 Перечня на 2019 год, пункта 387 Перечня на 2020 год и пункта 11874 Перечня на 2021 год.

Довод жалобы о том, что административный истец не оспорил Акт 2017 года в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и заинтересованного лица, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи