Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-4815/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-217/2021 по административному исковому заявлению Соломанидина Вячеслава Александровича о признании недействующими отдельных положений распоряжений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 29 ноября 2018 года N 4954 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год"; от 2 ноября 2019 года N 4175 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год"; от 30 ноября 2020 года N 2427 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год"

по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Тульского областного суда от 21 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

29 ноября 2018 года министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение N 4954 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (в редакции распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 ноября 2019 года N 4260) (далее - Перечень на 2019 год), которое опубликовано 30 ноября 2018 года на портале правительства Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://tularegion.ru).

22 ноября 2019 года министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение N 4175 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Перечень на 2020 год), которое опубликовано 26 ноября 2019 года в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области" и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://npatula.ru.

30 ноября 2020 года министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение N 2427 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год"(далее - Перечень на 2021 год), которое опубликовано 30 ноября 2020 года на портале правительства Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://tularegion.ru.

В Перечни на 2019, 2020 и 2021 годы под пунктами 6116, 6293, 7119 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты".

Соломанидин В.А, являясь собственником нежилого здания с указанным выше кадастровым номером, обратился в суд с требованиями о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечней, ссылаясь на противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что принадлежащее ему нежилое здание имеет административно-бытовое назначение, не является административно-деловым центром и торговым центром (комплексом), а также нежилым помещением, назначение, разрешённое использование или наименование которого в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо который фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Решением Тульского областного суда от 21 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что в спорном здании расположено несколько организаций, занимающихся торговой деятельностью, что свидетельствует об использовании здания в коммерческих целях и правомерном его включении в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Тульской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утверждённом постановлением правительства Тульской области N 452 от 13 октября 2016 года, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте правительства Тульской области в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что включение нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в Перечни на 2019-2021 годы не соответствует действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и с момента введения в действие обязателен к уплате на соответствующей территории (статьи 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Тульской области налог на имущество физических лиц, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введён Законом Тульской области от 20 ноября 2014 года N 2219-ЗТО "Об установлении единой даты начала применения на территории Тульской области порядка определения налоговой базы на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2016 года.

Согласно пунктам 1 и 2 решения Тульской городской Думы от 28 ноября 2014 года N 4/75 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования город Тула налога на имущество физических лиц", установлен и введён в действие с 1 января 2015 года на территории города Тулы налог на имущество физических лиц, налоговая база по налогу в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости.

Пунктом 3 того же решения установлены налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2, 0 процента (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведённых норм законодательства в Перечень подлежит включению лишь такое недвижимое имущество, которое отвечает критериям, установленным названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Соломанидин В.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 286, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешённого использования: для эксплуатации административно-бытового здания, дата постановки на учёт 6 июля 2018 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не предусматривал размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", поставленный на кадастровый учёт 6 июля 2012 года, имеет назначение "нежилое здание", наименование - административно-бытовое здание.

Спорный объект недвижимости является частью комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: "данные изъяты", и включает в себя литер "И" - административно-бытовое здание и литер "И1" - пристройка.

Согласно техническому паспорту на комплекс нежилых строений, в спорном здании отсутствуют помещения, предназначенные под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Следовательно, в состав данного объекта не входят помещения, предназначенные для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из содержания предписаний пункта 3 статьи 378.2 поименованного кодекса в их взаимосвязи, федеральный законодатель именно для целей названной статьи указал, что размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения - это размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки, что не тождественно такому понятию, как "административно-бытовое здание".

Между тем, понятие "административно-бытовое здание" не тождественно понятию "административно-деловой центр" и таковыми они могут быть признаны при их соответствии условиям, указанным в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при таком наименовании здания с помещениями, назначение которых не определялось, не могло служить достаточным основанием для отнесения, принадлежащего административному истцу объекта к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административным ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Тульского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи