Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 66а-4831/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1776/2021 по частной жалобе Кожевникова Дмитрия Валентиновича на определение судьи Московского городского суда от 31 августа 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и отказано в принятии административного искового заявления в части признания незаконным уклонения суда от рассмотрения заявлений об отводе судьи, о разъяснении судебного акта, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Дмитрий Валентинович (далее также - административный истец) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере 2 700 000 рублей за нарушение срока рассмотрения заявления об отводе судьи и в размере 2 700 000 рублей за нарушение срока рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения, обосновывая заявленные требования положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок";

признать незаконным уклонение Кузьминского районного суда города Москвы от направления копии постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, возложив обязанность на суд устранить допущенные нарушения;

признать незаконным уклонение мирового судьи судебного участка N 123 города Москвы от направления копии постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, возложив обязанность на суд устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что длительным рассмотрением его заявлений, а также незаконным уклонением от направления копии постановления Кузьминского районного суда города Москвы судами нарушено его право на доступ к правосудию.

Определением судьи Московского городского суда от 31 августа 2021 года административное исковое заявление Кожевникова Д.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; в части требований о признании незаконным уклонения Кузьминского районного суда города Москвы и мирового судьи судебного участка N 123 города Москвы от направления копии постановления Кузьминского районного суда города Москвы, обязании устранить допущенные нарушения отказано в принятии.

В частной жалобе Кожевников Д.В. просит определение от 31 августа 2021 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, об отказе в принятии административного искового заявления в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 годаN 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", требование о присуждении компенсации может быть предъявлено в случае нарушения разумных сроков рассмотрения гражданского, уголовного, административного дела, дела об административном правонарушении, дела по экономическому спору, а также нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. При этом последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Поскольку действиями по направлению копии постановления Кузьминского районного суда города Москвы спор по существу не разрешается, несвоевременное рассмотрение в частности заявлений об отводе судьи и разъяснении решения суда не наделяет заинтересованное лицо правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части возвращения Кожевникову Д.В. административного искового заявления о присуждении компенсации является правильным, вынесенным в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которого судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Статьёй 118 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчётны.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Кожевникова Д.В. в части признания незаконным уклонения судов от направления копии постановления Кузьминского районного суда города Москвы с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в ином порядке, предусмотренном статьёй 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит правовых оснований для полной или частичной отмены обжалуемого определения и не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определение судьи Московского городского суда вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва